Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от кредиторов: ООО «Сибстройнефтегаз» - Лизунова Д.С. по доверенности от 13.08.2014, ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» - Потаповой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

от должника: Илюшина А.В. по доверенности от 17.02.2014 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» (рег. №07АП-1750/2014 (8)), общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (рег. №07АП-1750/2014 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» об исключении имущества из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество,

                                                             УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее - ЗАО «СИИНТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Цум–Финансы и Менеджмент» обратилось 08.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно доли в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилых помещений №№4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью

535,4кв.м., находящихся в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилых помещений №№ 1 - тамбур, 2 -лестничная клетка, 4 -эскалатор, 5 -коридор, 6 -коридор, 7 -лестничная клетка, 8 -лестничная клетка, 9 -тамбур, 11 -дебаркадер, 12 -генераторная, 15 -лифтовый холл, 16 электрощитовая, 17- санузел, 18 -санузел, 19 -лестничная клетка, 20 -лестничная клетка, 21 -коридор, 22 -лестничная клетка, 23 -тамбур, общей площадью 587.8 кв.м., находящихся на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилых помещений №№ 1 -лестничная клетка, 2 -лестничная клетка, 3 -эскалатор, 4 -лестничная клетка, 5 -лестничная клетка, 7 -коридор, 8 -лестничная клетка, 9 -санузел, 10 -санузел, 12 -лифтовый холл, 13 -электрощитовая, 14 -санузел, 15 -санузел, 16 -лестничная клетка, 17 -лестничная клетка, 18 -санузел, 19 -санузел, 20 -лестничная клетка, 21 -санузел, 22 -санузел, общей площадью 400,6 кв.м., находящихся на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

-нежилых помещений №№ 1 -лестничная клетка, 2 -лестничная клетка, 3 -лестничная клетка, 4 -лестничная клетка, 6 -коридор, 7 -лестничная клетка, 8 -тамбур, 9 -подсобное помещение, 10 -коридор, 19 -лифтовый холл, 20 -электрощитовая, 23 -лестничная клетка, общей площадью 322.9 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилых помещений №№9 -коридор, 12 -санузел, 13 -санузел, 14 -коридор, 15 -коридор, 17 -коридор, 18 -лестничная клетка, 21- коридор, 22 -АТС,23-АТС, 27 -санузел, 28 -санузел, 29 -лестничная клетка, 30 -электрощитовая, 31 -лифтовый холл, общей площадью 276,9 кв.м. находящихся на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилых помещений №№ 1 -лестничная клетка, 2 -машинное отделение, 3 -техническое помещение, общей площадью 84 кв.м. расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу ЗАО «СИИНТО» имущество, принадлежащее ООО «Цум–Финансы и Менеджмент»; право ООО «Цум–Финансы и Менеджмент» на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на указанные объекты общего пользования установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу № А45-7095/2013; доли в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности истребованы у ЗАО «СИИНТО»; конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО» преждевременно выставляет на реализацию все имущество, включенное им в конкурсную массу, в том числе, имущество, принадлежащее заявителю.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» и ООО «Сибстройнефтегаз» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент»  ссылается на то, что требование об исключении имущества из конкурсной массы должника носит характер защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд ошибочно счел недоказанным факт наличия у заявителя права собственности на имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы должника; право заявителя на долю в праве собственности на общее имущество здания возникло в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи помещения общей площадью 628,8кв.м., номера на поэтажном плане: 1-32, расположенного на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010; договор купли-продажи от 28.09.2010 указанного нежилого помещения недействительным не признан.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по рассмотрению заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы не приведет к увеличению затрат на проведение конкурсного производства, поскольку выполнение всех мероприятий в конкурсном производстве не завершено.

Апелляционная жалоба ООО «Сибстройнефтегаз» мотивирована нарушением прав ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» как собственника нежилых помещений в здании, поскольку в конкурсную массу ЗАО «СИИНТО» вошли помещения – места общего пользования здания, на которые у ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» в силу закона (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ) возникло право общей долевой собственности.

Конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО» Горн И.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда первой инстанции от 17.10.2014 законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб – несостоятельными, указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 по делу №А45-5837/2013 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО «БАНК Уралсиб» и являющееся исключительно собственностью ЗАО «СИИНТО»; все имущество, на которое арбитражным судом было обращено взыскание, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу; доказательств принадлежности заявителю какого-либо индивидуально-определенного имущества, выставленного конкурсным управляющим на торги, не имеется; решение арбитражного суда от 11.02.2014 по делу №А45-7095/2013, на которое ссылается ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент», отменено. Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку основания для приостановления производства отсутствуют, рассмотрение настоящего заявления не связано с рассмотрением арбитражным судом другого дела №А45-7095/2013.

Конкурсный кредитор – ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» (правопреемник ОАО «Банк Уралсиб») в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; указывает, что требование ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. В частности, право требования общества в части заложенного имущества установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2013 по делу №А45-5837/2013 и в настоящее время оснований для изменения состава заложенного имущества не имеется; спор по делу №А45-7095/2013 по существу не рассмотрен, наличие в собственности заявителя спорного имущества на праве общей долевой собственности и размер доли в праве не доказаны.

ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» в порядке ст. 266 настоящего Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстройнефтегаз» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 17.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-13517/2013, рассматриваемому арбитражным судом.

Аналогичное ходатайство в электронном виде поступило 15.12.2014 в суд от представителя ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» Прокурова К.Р.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» и ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» возражали против удовлетворения ходатайств заявителей апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 145 настоящего Кодекса установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным обязанность приостановить производство по жалобе является не наличие другого дела в производстве суда, а невозможность рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела должна быть вызвана наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование  об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - места общего пользования здания, основанием заявления является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие в производстве арбитражного суда дела №А45-7095/2013 по иску ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» к ЗАО «СИИНТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания не препятствует рассмотрению заявленного ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» в деле о банкротстве №АА45-13517/2013 требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку установленные в другом деле факты и обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Другое ходатайство, поступившее в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 в электронном виде от представителя ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» Прокурова К.Р. об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью предоставления документов по результатам рассмотрения дела №А45-7095/2013, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, а также пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных ст. 268 АПК РФ, отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае дополнительные доказательства, которые ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» намерено представить в будущем, не повлияют на выводы суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения они отсутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и возражения по существу спора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014, арбитражный