Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-11316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по существу требования истца сводятся к спору между правообладателями смежных земельных участков относительно их совместной границы, то есть имеет место межевой спор между истцом и ответчиком.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 3 указанной статьи разъяснено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 указанного Закона).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, цель процедуры согласования местоположения границ земельного участка заключается в определении такой границы между земельными участками, местоположение которой будет устраивать и правообладателя земельного участка, и заинтересованных лиц, при этом избираемый истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком спора о прохождении межевых границ исправление кадастровой ошибки, при ее доказанности, является невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 года по делу №А46-15772/2013.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, истец просит исправить кадастровую ошибку, в то время как надлежащим способом защиты его нарушенных прав будет являться требование об установлении границ земельного участка.   

Более того, как следует из материалов дела, истцом, в обоснование заявленного требования, представлены два межевых плана: от 24.04.2014 года и от 05.09.2014 года, которые содержат разные варианты определения смежной границы земельных участков (площади смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, изменяются в сторону увеличения площади земельного участка истца и уменьшения площади земельного участка ответчика; площади земельных участков остаются неизменными, при этом конфигурация земельных участков принципиально изменяется (часть земельного участка истца отходит ответчику и наоборот)).

В рассматриваемом случае целью обращения истца в суд является постановка на государственный кадастровый учёт здания, которое по сведениям государственного кадастра расположено на двух земельных участках: кадастровые номера 54:19:081301:151 и 54:19:081301:148, при этом апеллянт полагает, что данное здание расположено только на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:151, а сведения о границах указанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости внесены в результате ошибки при первоначальном определении границ смежных земельных участков.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства наличие кадастровой ошибки в сведениях (документах) о границе смежных земельных участков (кадастровые номера 54:19:081301:151 и 54:19:081301:148).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «КЕРБЕР» требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений. в частности на не разрешение судом первой инстанции по существу ходатайства об изменении предмета заявленного иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так, в решении указано, что истцом были уточнены требования в рамках статьи 49 АПК РФ, имеется ссылка на представленный истцом межевой план от 05.09.2014 года.

 При этом АПК РФ не содержит обязанности отражать мнение лиц, участвующий в деле относительно заявленного ходатайства в мотивировочной части решения суда; замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протоколы судебного заседания подписаны не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Так, протоколы судебных заседаний от 14.07.2014 года, от 01.09-03.09.2014 года, 29.09-02.10.2014 года вела секретарь Бондаренко А.А., ее подписи с расшифровками   указаны на каждом из них.

При этом, замечания на данные протоколы судебных заседаний истцом в суде первой инстанции не заявлялись, при этом апеллянт (его представитель) не обладают специальными познаниями для определения достоверности подписи лица, подписавшего данный процессуальные документы, что апеллянтом не оспаривается. 

Довод отзыва третьего лица о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановление Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. В рамках настоящего дела с учётом заявленных исковых требований истец должен доказать наличие кадастровой ошибки, а ответчик в свою очередь доказать соответствие сведений о местоположении границ земельного участка действительности.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так как в данном случае истец, уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил исправить именно кадастровую ошибку, наличие которой не доказано, в обоснование заявленного иска представил межевой план от 05.09.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для квалификации требования истца в качестве требования в порядке разрешения межевого спора по определению (изменению) спорной границы или спора о праве в части земельного участка, на котором частично располагается здание истца.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования, целью которых является установление границ земельного участка, по существу направлены на обязание ответчика согласовать предлагаемое истцом местоположение границы.

Как было указано выше, обращению в суд с иском об установлении границ предшествует процедура согласования границ земельного участка, содержащая в себе правовую презумпцию. При этом местоположение границы, указанное кадастровым инженером в рамках процедуры межевания земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, является для суда единственно верным, если ответчиком по делу не доказано иное. В свою очередь, ответчик, при наличии правовых оснований, должен опровергнуть указанную презумпцию путём представления доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая согласно предложенному межевому плану в интересах истца граница земельного участка нарушает его права как правообладателя земельного участка либо создаёт иные неудобства в его использовании.

Неправильное установление местоположения общей с соседним земельным участком границы связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования заинтересованным лицом своим земельным участком или его частью, следовательно, площадь каждого из смежных земельных участков должна быть учтена при рассмотрении спора о границе смежных земельных участков, поскольку площадь земельного участка как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка.

При этом исходя из отзыва третьего лица о необходимости оценки доводов ответчика о смещении границ земельных участков с кадастровым номером 54:19:081301:148, принадлежащего ООО «Апика-Н», с кадастровым номером 54:19:081301:151, принадлежащего ООО «Кербер» и с кадастровым номером 54:19:081301:152, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», суд апелляционной инстанция приходит к выводу о наличии спора о межевых границах земельных участков между истцом, ответчиком и третьим лицом, что также исключает возможность восстановления их прав, путем рассмотрения требований истца об исправлении кадастровой ошибки в отношении только двух указанных выше земельных участков.      

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика № 21 от 14.05.2014 года (том № 1 л.д. 57) из которого следует, что имеется несоответствие кадастровых сведений и фактически используемых границ всех трех указанных выше земельных участков, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица.

Довод апеллянта о неправомерности отказа судом в назначении судебной землеустроительной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении, с учетом мнения истца и третьего лица, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия решения. Фактов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу № А45-11316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.