Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-10360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выручка, направленная на расчёты с контрагентами. Таким образом, в спорный период общество использовало расчетный счет, открытый в АКБ НМБ ОАО, не только для расчетов с бюджетом, но и для исполнения обязательств перед контрагентами.

            На момент предъявления спорных платежных документов у общества имелся только один счёт в АКБ НМБ ОАО, открытый 27.01.2005. Второй счёт был открыт в другом банке 30.12.2013.

            Указанные обстоятельства пенсионным фондом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем ссылки подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия иных расчетных счетов, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

            Доказательств свидетельствующих о том, что обществу на момент предъявления в банк платежных документов было известно о его тяжелом финансовом положении, пенсионным фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

            Доводы апеллянта о недобросовестности плательщика страховых взносов не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, предупреждения заявителя Банком до осуществления спорных платежей об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и о неплатежеспособности кредитной организации, равно как и не представило, выполняя обязанности администратора, доказательств предупреждения ООО «Экспресс-ломбард» до даты осуществления спорных платежей о возможных проблемах при работе с Банком.

            Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в части 6 статьи 18 Федерального закона 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено. Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной, и не свидетельствует о недобросовестности общества.

При этом законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Доказательства исполнения Банком в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ обязанности по извещению плательщика и органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

            Доводы пенсионного фонда о том, что общество имеет возможность рассматривать заявленные требования в рамках дела о банкротстве, признаются несостоятельными, поскольку выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле.

            Довод УПФ РФ о недобросовестности заявителя в связи с перечислением спорных сумм позже указанного законом срока подлежит отклонению, поскольку перечисление в бюджетную систему денежных средств ранее либо позже установленного срока не противоречит действующему законодательству.

            Как обоснованно указал суд, из представленных фондом таблиц расчётов пени следует, что пени начислены также за несвоевременную уплату страховых взносов за декабрь 2013 года. «Зависшие» платежи не перекрывают сумму задолженности по страховым взносам, подлежащую уплате за декабрь 2013 года, за несвоевременную уплату которой начислены пени, включенные в оспариваемое требование. Следовательно, требование от 05.03.2014 № 05203240074542 правомерно признано недействительным частично. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, позволяющих признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов, поскольку в данном случае передача страхователем своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм страховых платежей при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате взносов, в связи с чем у пенсионного фонда отсутствовали основания для взыскания данных сумм повторно.

            Обществом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., приобретением трех билетов для проезда в автобусе по маршруту Новокузнецк-Кемерово и Кемерово – Новокузнецк стоимостью 401 руб. каждый и оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 18 203 руб.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.   Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов обществом представлены два билета на автобус на 01.09.2014 по маршруту Новокузнецк-Кемерово и Кемерово-Новокузнецк и один билет на 01.10.2014 по маршруту Новокузнецк-Кемерово, стоимость билетов составляет 1203 руб. (401 руб. каждый). Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении ООО «Экспресс-ломбард» расходов в рамках договора от 14.05.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.  При оценке разумности расходов и экономической обоснованности, суд учитывал характер спора, подготовку представителем заявления о признании недействительным требования, участие представителя Баранова В.В. в двух судебных заседаниях (01.09.2014 и 01.10.2014), счел разумными и подлежащими взысканию расходы, в заявленной сумме 15 000 руб.

            Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку пенсионного фонда на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

            В данном случае, исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции, согласно Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013, предусматривающего вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один судодень и 5 000 руб. при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов, сопоставим со стоимостью услуг представителя общества в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги, соразмерен стоимости оказанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), в связи с чем доводы УПФ РФ о завышенном размере судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

            С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства УПФ РФ в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность направления требования не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не взыскивается.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу № А27-10360/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                 Кривошеина С. В.