Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-11389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках дела №А45-4308/2013в результате признания сделок по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 104 837 581 рубля 53, заключенных между ООО «Алтай Резорт» перед ООО «СтройРегион», недействительными.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения по делу №А45-4308/2013, сделки по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 104 837 581 рубля 53 копейка признаны недействительными, поскольку указанные сделки влекут предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов.

Основой для констатации наличия задолженности являлась диспозиция актов взаимозачетов, а также данные бухгалтерского учета должника, представленные в дело о банкротстве №А45-4308/2013.

Поэтому задолженность в рамках дела №А45-4308/2013 восстановлена как диспозиция соглашения по фактическим обстоятельствам и запись по бухгалтерскому счету, при этом исследование достоверности данной записи не входило в предмет указанного спора. Кроме того, данные бухгалтерского учета не являются достаточными доказательствами действительности его требований.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с иском о взыскании данной задолженности, при этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 104 837 581 рубля 53 копейки являться не может, ввиду признания ее недействительной в рамках рассмотрения дела N А45-4308/2013.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика  о том, что при предъявлении такого иска кредитор должен доказать факт выполнения работ и отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате работ заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами отношения в рамках исполнения указанных договоров регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Перечисленные в недействительных актах взаимозачёта встречных однородных требований обязательства ООО «Алтай Резорт» перед ООО «СтройРегион» подтверждаются подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 и платёжными поручениями, подтверждающими частичную оплату обязательств.

Перечень первичных документов с приложением указанных первичных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «Алтай Резорт» перед ООО «СтройРегион» по отдельным сделкам, связанным со строительством различных объектов капитального строительства представлен истцом в судебное заседание 29.09.2014 года и приобщен к материалам дела.

Из указанного Перечня усматривается, что утверждение ответчика о том, что его задолженность перед истцом по договорам генерального подряда №15/03-2011 от 15.03.2011г.; №16/03-2011 от 16.03.2011г.; №20/04-2011 от 20.04.2011г.; №21/04-2011 от 21.04.2011г. составляет в общей сложности 5 654 225,43 рубля, является необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, помимо указанных выше договоров генерального подряда, заключенных между истцом и ответчиком, сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам генерального подряда, которые являются самостоятельными сделками.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанные дополнительные соглашения, обладают установленными ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаками сделки, являются по своей правовой природе отдельными сделками. Так, они:

- не изменяют условий «основного» договора генерального подряда;

- имеют собственные предмет (строительство разных зданий, сооружений), цену и сроки, отличные от «основного» договора генерального подряда;

- имеют собственные сметы, согласованные сторонами в отношении предметов дополнительных соглашений;

- в текстах дополнительных соглашений присутствуют организационные и банковские реквизиты сторон;

Судом первой инстанции установлен, и сторонами не оспорен тот факт, что в заключенных между сторонами актах взаимозачёта встречных однородных требований, признанных в последующем недействительными, и истец и ответчик определяют обязательства по договорам генерального подряда и дополнительным соглашениям к договорам генерального подряда как обязательства по самостоятельным сделкам.

Исследовав представленные доказательства в отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика  сумму 104 837 581 рубля 53 копейки задолженности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу № А45-11389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева