Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А03-24340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 23 сентября 2014 г. по делу № А03-24340/2013 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1077758118492, ИНН 7704655662, 119270, г. Москва, Набережная Лужнецкая, 2/4, стр. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ОГРН 1082224011429,  ИНН 2224128353, 656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 248)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «БарнаулАльпРемСтрой», г. Барнаул

о взыскании 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 01.07.2013 возмездного оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БарнаулАльпРемСтрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального (неправильное истолкование закона) и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец поручил и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг по консервации и демонтажу дымовых труб, находящихся на территории МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, 1.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами (п. 1.1.1) ответчик обязался провести консервацию недействующей кирпичной дымовой трубы Н-45, 170м в соответствии с проектом на консервацию (шифр 446.00.000), разработанной ООО «Связь Строй Проект», а именно: очистку поверхности футеровки от золы и продуктов коррозии; защиту внутренней поверхности ствола; устройство кровли для дымовой трубы; заделка проемов для ввода газоходов; устройство проема для вентиляции.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по проведению демонтажа недействующей кирпичной дымовой трубы Н-60 м до отметки +8,500 м. (до кольцевой железобетонной балки) методом послойного ручного разбора (п. 1.1.2).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг, определив его до 01.08.2013 с даты заключения договора.

Общая стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 1 200 000 руб., в том числе НДС – 183 050 руб. 85 коп.

Платежными поручениями №532 от 08.07.2013, №521 от 03.07.2013, №527 от 05.07.2013, №534 от 10.07.2013, истец, как следует из указанных в этих платежных поручениях основаниях платежей, на основании счета №27 от 01.07.2013 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб. в счет предоплаты по договору №2-07-2013 от 01.07.2013.

27.08.2013, истец, согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции направил ответчику уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013, в котором указал на обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком срока выполнения предусмотренных договором работ, и уведомил ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 с даты получения уведомления, а также потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса в сумме 500 000 руб.

Указанное выше уведомление получено ответчиком 06.09.2013.

Отказ ответчика вернуть денежные средства в указанном выше размере, послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ с 06.09.2013, следовательно, с этого момента со стороны ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных от истца в виде аванса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела претензию б/н от 13.08.2013, адресованную истцу, в которой указал на то, что в связи с непредставлением документов, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.07.2013 (проект на консервацию), дальнейшее проведение работ является невозможным, в связи с чем ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 13.08.2013.

Из описи вложения в ценное письмо следует, что одновременно с вышеуказанной претензией, ответчик направил истцу письмо б/н от 30.08.2013 в ответ на уведомление истца о расторжении договора, в котором указал, что сроки выполнения работ по договору от 01.07.2013 не были сорваны, поскольку ответчик приступил к выполнению работ без проекта и утвержденных смет, согласование возникших при выполнении работ вопросов истцом и ответчиком не производилось, в связи с чем принято решение о приостановлении работ с 13.08.2013. Также ответчик указал на невозможность возврата уплаченного истцом аванса в связи частичным выполнением работ. В подтверждение факта выполнения части работ одновременно с претензией от 13.08.2013 и письмом б/н от 30.08.2013, ответчик направил истцу справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в которых отражены выполнение ответчиком работ на сумму 840 000 руб.

Все вышеуказанные документы (претензия от 13.08.2013, письмо от 30.08.2013, односторонне подписанные акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) направлены истцу по настоящему делу в одном почтовом отправлении, что следует из описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, которое направлено истцу 27.09.2013 и получено им лишь 30.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, с идентификационным номером 65600065204077.

Таким образом,как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о приостановлении выполнения работ, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены истцу ответчиком после получения последним уведомления от истца о расторжении договора (06.09.2013).

Довод ответчика о том, что выполнение работ в срок было невозможно в связи с не предоставлением ему всего объема исходной документации, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 500 000 предварительной оплаты по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения Договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о подтверждении материалами дела выполнения им части работ по Договору исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что результаты выполненных в части работ по Договору имеют для истца какую-либо потребительскую ценность, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору и их стоимости в суде не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. аванса.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих