Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А67-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

ИП Семеновой Е.Г. (лично), представителя Савина В.П. по доверенности от 20.11.2014,

от конкурсного управляющего Чайки В.Е.: Филимонова Ю.В. по доверенности от 25.08.2014,

от уполномоченного органа: Копаневой В.А. по доверенности от 26.11.2014,

представителя собрания кредиторов Кошеля С.Л. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Елены Геннадьевны                                         (рег. №07АП-2430/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-241/2013 о несостоятельности (банкротстве) Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли  «Магазин № 204» (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541) по заявлению конкурсного управляющего Чайки В.Е. о признании сделки по выплате индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Геннадьевне денежных средств из кассы должника недействительной и о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Геннадьевны 139 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 Томское городское унитарное предприятие мелкооптовой торговли  «Магазин № 204» (далее – ТГУПМТ «Магазин №204», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Геннадия Викторовича.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим ТГУПМТ «Магазин №204» утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

              Конкурный управляющий ТГУПМТ «Магазин № 204» Чайка В.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области 25.08.2014           с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по выплате ТГУПМТ «Магазин №204» Семеновой Елене Геннадьевне денежных средств в сумме 139 200 руб., в том числе: по расходным кассовым ордерам № 175 от 13.04.2012 в сумме 17 400 руб.,  № 234 от 15.05.2012 в сумме 17 400 руб., № 332 от 27.06.2012 в сумме 17 400 руб., № 414 от 09.08.2012 в сумме 17 400 руб., № 537 от 16.10.2012 в сумме 52 200 руб., № 601 от 15.11.2012 в сумме 17 400 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Елены Геннадьевны в пользу должника 139 200 руб.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что действия должника по выплате Семеновой Е.Г. денежных средств в сумме 139 200 руб. совершены в течение года до подачи заявления о признании ТГУПМТ «Магазин № 204» несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2014 действия ТГУПМТ «Магазин № 204» по выплате Семеновой Е.Г. денежных средств в сумме 139 200 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Е.Г. в пользу ТГУПМТ «Магазин № 204» 139 200руб.

Елена Геннадьевна Семенова не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области 02.10.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт предоставления в аренду автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска подтверждается договором аренды от 01.03.2012; размер арендной платы в сумме 20 000руб. является реальной арендной платой в месяц за такой и аналогичный ему автомобиль в г. Томске в 2012 году;  доказательства неравноценного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют; в спорный период Семенова Е.Г. занимала должность заместителя директора ТГУПМТ «Магазин № 204» и в силу ст. 19 Закона о банкротстве не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику; при составлении договора аренды от 01.03.2012 была допущена описка в указании срока действия договора с 01 марта 2012 года по 01 марта 2012 года, сторонами договор исполнялся с 01 марта 2012 года по сентябрь 2012 года, а поэтому вывод суда о заключении договора на 1 день не соответствует обстоятельствам дела; суд не принял объяснения представителя Семеновой Е.Г. о том, что спорный автомобиль использовался в соответствии с целями, для которых он был арендован, и директором должника Синицыной О.А., при этом сделал не основанные на доказательствах выводы о заключении договора страхования с ограничением лиц, допущенных к управлению и управлении автомобилем Синицыной О.А. с нарушением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Семеновой Е.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии страхового полиса и вызове свидетелей.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ИП Семеновой Е.Г. рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в их удовлетворении отказано в связи с не обоснованием наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств и не заявления ходатайства о вызове свидетелей в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть подтверждены копией страхового полиса, имеющего незаполненные строки, а также пояснениями свидетелей, о вызове которых ходатайствует заявитель жалобы, в связи с чем данные доказательства не обладают признаком допустимости.

С учетом вышеизложенного, суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов,  представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу №А67-241/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2013 ТГУПМТ «Магазин №204» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим ТГУПМТ «Магазин №204» утвержден Чайка В.Е.

01.03.2012 между ТГУПМТ «Магазин № 204» (арендатором) и Семеновой Еленой Геннадьевной (арендодателем) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, синего цвета, номерной знак В005ХВ70, стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.3 настоящего договора предусмотрено проведение арендатором ремонта автомобиля один раз в месяц за свой счет, использование арендодателем в нерабочее время сданного в аренду автомобиля в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. и оплачивается 1 раз в месяц.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора аренды: с 01.03.2012 по 01.03.2012. Этим же пунктом предусмотрено, что срок договора может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору в материалах дела отсутствует.

За период с апреля по октябрь 2012 года из кассы должника по расходным кассовым ордерам № 175 от 13.04.2012, № 234 от 15.05.2012, № 332 от 27.06.2012, № 414 от 09.08.2012, № 537 от 16.10.2012, № 601 от 15.11.2012  Семеновой Е.Г. выданы  денежные средства в общей сумме 139 200 руб. за аренду автомобиля (л.д.13-18).

Вышеуказанные расходные кассовые ордера подписаны заместителем директора ТГУПМТ «Магазин № 204» Семеновой Е.Г., главным бухгалтером Рахимкуловой З.Р. и кассиром Тиуновой Е.Г.

Согласно трудовому договору № 3 от 10.08.2011, заключенному между ТГУПМТ «Магазин № 204» (работодателем) в лице директора Синицыной О.А. и Семеновой Е.Г. (работником), приказу № 00000000002 от 10.08.2011 о приеме работника на работу Семенова Е.Г. принята на должность заместителя директора в административно-управленческий персонал, по совместительству с 10.08.2011 (т.1, л.д.24, 26).

Приказом № 00000000017 от 05.12.2012 Семенова Е.Г. уволена с должности заместителя директора в связи с прекращением трудового контракта с 05.12.2012 (т.1, л.д.25).

В период осуществления обязанностей заместителя директора ТГУПМТ «Магазин №204» Семеновой Н.Г. была выдана нотариальная доверенность от 12.08.2011 сроком на три года доверенность на право действовать от имени юридического лица, в том числе по распоряжению расчетным счетом и денежными средствами на счете в ООО «Промрегионбанк», с правом первой подписи банковских документов, с правом получения и перевода денежных средств, с правом получения денег в любой сумме и тому подобные действия, связанные выполнением этого поручения (т.1, л.д.38).

Полномочия Семеновой Е.Г. по распоряжению денежными средствами должника из кассы, а также подписанию кассовых документов в указанной доверенности не оговорены, иные документы в подтверждение указанных полномочий в материалы дела никем не представлены.

Ссылаясь на то, что сделка (действия) по выплате денежных средств из кассы должника была совершена в период подозрительности, безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления Семеновой Е.Г. автомобиля во временное пользование), а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате ее совершения уменьшена конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 (п. 2), 61.9 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Семеновой Е.Г. в пользу должника 139 200 руб.

Суд мотивировал вывод о недействительности оспариваемых действий (сделки) тем, что выплата должником денежных средств за аренду транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN и возможное его использование для представительских нужд (поездок в налоговую инспекцию, государственные органы и органы местного самоуправления) при наличии просроченной кредиторской задолженности в размере 4016157,05 руб. перед ООО «Технология строительства», ООО «Томское проектно-сметное бюро», увеличении размеров убытков у должника, составивших в 1 квартале 2012 года 461000 руб., в 3 квартале 2012 года 630 000 руб., в 1 полугодие 2012 года 1 085 000 руб., и покрытие убытков и текущей задолженности заемными денежными средствами, является экономически необоснованной и нецелесообразной, свидетельствует о неразумном поведении Семеновой Е.Г., входящей по должности в административно-управленческий персонал и направленности действий на причинение вреда другим кредиторам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 61.9, 129 (п. 5)  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в