Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

   Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.03.2012 Семенова Е.Г. обязалась передать автомобиль в аренду должнику.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сам факт передачи автомобиля во временное пользование.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Семенова Е.Г., акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору не составлялся.

Расходно-кассовые ордера за апрель-ноябрь 2012 года, подписанные заместителем директора должника Семеновой Е.Г., подтверждают выдачу денежных средств в общей сумме 139 200руб. из кассы должника Семеновой Е.Г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления ТГУПМТ «Магазин № 204» о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013), а поэтому имеют признаки подозрительности.

Передавая денежные средства Семеновой Е.Г. из кассы должника последний имел обязательства перед кредиторами (ООО «Технология строительства», ООО «Томское проектно-сметное бюро»), превышающие 100 000 руб., неисполненные свыше трех месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения прав кредиторов, существовавших к моменту совершения спорных платежей, полагая, что за счет указанных средств могли быть погашены их требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ТГУПМТ «Магазин № 204» банкротом в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратился сам должник, указав на недостаточность имущества должника и невозможность исполнить денежные обязательства перед всеми кредиторами.

Наличие задолженности перед ООО «Технология строительства» и ООО «Томское проектно-сметное бюро» на общую сумму 4 016 157 руб. 05коп. на момент совершения оспариваемых платежей, а также  убыточность хозяйственной деятельности предприятия в течение двух лет, предшествующих принятию заявления о банкротстве, неудовлетворительное финансовое состояние должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждены документально и никем не опровергнуты.

Семенова Е.Г. занимала должность заместителя директора должника до 05.12.2012, а поэтому была осведомлена о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, поскольку была наделена полномочиями на представление интересов ТГУПМТ «Магазин № 204» в ИФНС России по г. Томску, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, органах власти и местного самоуправления, а также на подписание и сдачу деклараций, уплату налогов, бухгалтерской отчетности и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с лицом, незаинтересованным по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку установлено, что Семенова Е.Г. подписывала расходные кассовые ордера о выдаче себе денежных средств из кассы должника за руководителя организации с указанием в графе «руководитель» своей должности «заместитель директора».

Факт получения денежных средств из кассы должника Семенова Е.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицала.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Доказательства приема-передачи автомобиля в аренду должнику и использования для хозяйственных целей предприятия суду не представлены.

Соответственно, факт встречного предоставления только лишь на основании договора аренды со сроком действия с 01.03.2012 по 01.03.2012, равно как и отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд считает недоказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства исполнения сторонами договора в период с 01.03.2012 года по сентябрь 2012 года, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель не конкретизировал, какие доказательства подтверждают исполнение обязательств по договору аренды со стороны арендодателя.

Имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера факт предоставления должнику автомобиля в пользование в спорный период не подтверждают, а пояснения представителя Семеновой Е.Г. в суде первой инстанции об использовании автомобиля в соответствии с целями, для которых он был арендован, допустимым доказательством по делу не являются, поскольку не содержат источник информации, из которого суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения Семеновой Е.Г. на требование конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность владельца автомобиля была застрахована Семеновой Е.Г. без ограничения перечня лиц и на это указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который суд первой инстанции не исследовал, правового значения для установления факта передачи автомобиля в пользование должнику не имеет, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АРК РФ) 

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции нарушений указанных норм права не допустил и  сделал обоснованный вывод о взыскании с Семеновой Е.Г. в пользу должника денежных средств в сумме, выданной из кассы должника по расходным кассовым ордерам.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу  №А67-241/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу  №А67-241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                          Фролова Н.Н.