Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-14432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-14432/2014

24.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.С., директора, решение № 2 от 09.10.2014г., паспорт

от ответчика: Астаховой Т.В., по доверенности от 10.01.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые юридические технологии» (номер апелляционного производства 07АП-11739/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014г. по делу № А45-14432/2014 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО «Новые юридические технологии» (ОГРН: 1095475004514)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОССП по Железнодорожному району Бормотова Н.Е.

о взыскании 1 346 755,02 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые юридические технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 346 755,02 руб. убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по Железнодорожному району Бормотовой Н.Е., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства, истец как кредитор не получил удовлетворения своих требований, в результате чего ему были причинены убытки. Иск обоснован ссылками на положения ст. 15-16 и ст. 1069 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 12.08.2014г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов РФ Бормотова Н.Н. (л.д. 78, т. 1).

Решением суда от 16.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новые юридические технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, факт причинения убытков именно истцу подтвержден материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска были выданы исполнительные листы серии ВС № 004904252 и серии ВС № 004904256 на солидарное взыскание с ООО «Волтар-Спец-Маш» и Синигаева Дениса Геннадьевича в пользу ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» суммы в размере 1 346 755,02 руб.

Исполнительное производство № 3220/09/02/54 было возбуждено 25.12.2009г. на основании исполнительного листа серии ВС № 004904252, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения - взыскание с ООО «Волтар-Спец-Маш» 1 346 755,02 руб. в пользу ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк».

Представленными в материалы дела договорами уступки прав требования (цессии) 30.08.2010г. подтверждается, что ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» уступило гр. Женову В.Г., а последний истцу право требования по указанным выше исполнительным листам.

На основании постановления судебного пристава исполнителя № 33349/11/02/54 от 07.06.2011г. по исполнительному производству № 3220/09/02/54 произведена замена взыскателя с ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» на истца.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 3220/09/02/54 в отношении ООО «Волтар-Спец-Маш» окончено 15.12.2011г., а № 15034/09/07/24 в отношении Синигаева Дениса Геннадьевича 29.02.2012г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2880/12 от 31.07.2012г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов РФ Бормотовой Н.Н., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 3220/09/02/54, возбужденного 25.12.2009г. в отношении ООО «Волтар-Спецмаш» в пользу взыскателя: ООО «Новые юридические технологии».

При этом, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что должник имел расчетные счета в кредитных организациях и в период с 25.12.2009г. по 22.03.2011г. по расчетному счету должника в ОАО «МДМ Банк» была проведена 151 операция с денежными средствами на общую сумму 9 578 043,24 руб.

В дело представлена выписка ОАО «МДМ Банк» по расчетному счету должника – ООО «Волтар-Спецмаш», из указанной выписки следует, что движение по счету должника имело место в период с 21.12.2009г. по 22.03.2011г., по состоянию на конец указанного периода остаток денежных средств по счету составил 0 рублей 0 копеек.

Полагая, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства, истцу причинены убытки в размере суммы долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями третьего лица и утратой истцом возможности взыскания долга с должника.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ  «О судебных приставах» от 21.07.1997г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом не доказан заявленный размер ущерба, поскольку исполнительные листы были выданы на солидарное взыскание 1 346 755,02 руб. с ООО «Волтар-Спец-Маш» и Синигаева Дениса Геннадьевича в пользу ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», однако, из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012г. следует, что в ходе исполнительного производства с Синигаева Дениса Геннадьевича взыскана сумма в размере 23 000 руб..

В п. 11 Информационного письма № 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31.05.2011г. разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между признанным в судебном порядке противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках одного исполнительного производства № 3220/09/02/54 в отношении одного должника - ООО «Волтар-Спец-Маш», и убытками в заявленном размере, возникшими у истца.

При этом, апелляционный суд учитывает наличие двух солидарных должников, двух исполнительных производств.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что в период противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец не являлся взыскателем в исполнительном производстве и поэтому, в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства ООО «Волтар-Спец-Маш» находившиеся на расчетном счете открытом в ОАО «МДМ Банк», исполнение было бы произведено в пользу ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», которое и являлось на тот момент взыскателем по исполнительному производству № 3220/09/02/54.

Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в пользу истца (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2014г., № ВАС-1105/14, по делу № А40-4458/2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 октября 2014г. по делу № А45-14432/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014г. по делу № А45-14432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова