Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-14349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14349/2014

24 декабря 2014 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – О.В. Панчишин по доверенности от 01.07.2014, уд.адв., А.В. Переладов по доверенности от 01.07.2014, пасп.,

от ответчика – В.Н. Дубский по доверенности от 05.05.2014, уд.адв.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» (апелляционное производство № 07АП-11695/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года (судья Ж.А. Васильева)

по делу № А27-14349/2014

по иску Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9» (650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 13, ОГРН 1034205015745, ИНН 4205044207)

к Государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 28, ИНН 4205262212, ОГРН 1134205006165)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9» (далее – Коллегия адвокатов «Регионсервис № 9») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» (далее – Редакция газеты «Кузбасс») о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика опубликовать ответ на статьи «Шапочный бизнес «Регионсервиса» и «Бренды второй свежести», опубликованные 6 и 13 февраля 2014 года в ежедневной областной газете «Кузбасс».

Исковые требования обоснованы статьями 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статьях и касающиеся обстоятельств оказания адвокатами услуг клиентам, а также утверждения о нарушении адвокатами конституционных прав граждан, употреблении руководителем коллегии адвокатов наркотических средств, отъезда за границу в целях побега от следствия, намеки на осуществление рейдерских захватов и сопровождение сомнительных сделок, формируют образ Коллегии адвокатов «Регионсервис № 9» и ее членов как лиц, занимающихся противоправной (преступной) деятельностью, нарушающих моральные нормы и принципы при осуществлении адвокатской деятельности, и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен, на Редакцию газеты «Кузбасс» возложена обязанность опубликовать в газете «Кузбасс» в номере, выходящим в четверг, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, на второй полосе ответ Коллегии адвокатов «Регионсервис № 9».

Не согласившись с состоявшимся решением, Редакция газеты «Кузбасс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные публикации воспроизведены ответчиком из другого средства массовой информации – федеральной сетевой газеты «Новолитика»; в публикациях указан первоисточник статьи и сделана ссылка на сайт Новолитика. Ответчик не занимался проверкой достоверности опубликованных сведений, это являлось обязанностью первоисточника информации. В официальном ответе истца не указано, какие именно сведения не соответствуют действительности. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответ может не содержать указания на имевшиеся в публикации сведения, не соответствующие действительности. В тексте ответа имеются выделения жирным шрифтом, что неприемлемо для стиля газеты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения, указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Возражения против жалобы мотивированы тем, что судом не было допущено нарушений норм статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку право на ответ является альтернативным способом защиты, не предполагает предоставление доказательств несоответствия распространенных СМИ сведений действительности, право на ответ предполагает высказывание лицом своего мнения на распространенную информацию, требования статьи 43 Закона «О СМИ» не могут быть применены к реализации права на ответ. Отказывая в опубликовании ответа ответчик нарушил требования статьи 45 Закона «О СМИ». Воспроизведение ответчиком информации из другого СМИ не может являться основанием для отказа в опубликовании ответа. При реализации права на ответ Коллегия имеет право изложить свое мнение по поводу публикации в СМИ информации, затрагивающей ее права. Несогласие ответчика в частью суждений в ответе и отказ в связи с этим в публикации ответа фактически являются цензурой и принуждением к отказу от мнения.

Также от истца поступило дополнение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец со ссылками на то, что публикациями в СМИ газета «Кузбасс» опорочена деловая репутация Коллегии, приведенные высказывания касаются профессиональной деятельности Коллегии в целом, вопросы оказания конкретной правовой помощи клиентам в публикациях не обсуждаются, Коллегия обладает устоявшейся положительной деловой репутацией  в сфере оказания профессиональных юридических услуг, а также на то, что настоящий спор не связан с оказанием Коллегией или ее адвокатами услуг конкретным клиентам, а потому является экономическим, ранее Коллегия уже защищала свою деловую репутацию в системе судов арбитражной юрисдикции, настаивает на том, что Коллегия является специальной формой адвокатского образования, обладающей статусом юридического лица и своим собственным экономическим интересом, зависящим от наличия положительной деловой репутации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали доводы отзыва на жалобу и дополнения к отзыву на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 и 13 февраля 2014 года в ежедневной областной газете «Кузбасс» опубликованы статьи «Шапочный бизнес «Регионсервиса» и «Бренды второй свежести», посвященные деятельности Коллегии адвокатов «Регионсервис № 9» и адвокатов, являющихся членами коллегии. Автором статей указан Андрей Непотов.

Данные статьи содержали, в частности, сведения и формулировки о том, что: в отношении ряда работников «Регионсервиса» возбуждались уголовные дела по фактам совершения тяжких преступлений; по мнению губернатора области, «Коллегия недобросовестно действует во многих крупных проектах области, целенаправленно работает против экономических интересов области, выполняет заказы сомнительных структур»; адвокаты Коллегии имеют «своих людей» из числа судей региона; Коллегия адвокатов имеет криминальный ресурс, за ней «в разное время водились грешки вроде похищения людей, подкупа судей, доведения до самоубийства»; «журналисты, связавшись с Коллегией, рискуют жизнью»; «когда слышишь «Регионсервис», в голову приходят рейдерские захваты, офшорные фирмы, сомнительные сделки, скандалы в казино»; «адвокаты Коллегии не вспоминали про права граждан, а «крышевали» опасных хулиганов».

Статьи также содержали указание, что «оригиналы материалов» находятся на Интернет-сайте по адресам http://novolitika.info/news/124753, http://novolitika.info/news/125017, и гиперссылки на данные материалы.

Полагая, что изложенные в указанных статьях сведения порочат ее деловую репутацию и репутацию ее членов, Коллегия адвокатов «Регионсервис № 9» обратилась к Редакции газеты «Кузбасс» с требованием опубликовать официальный ответ Коллегии на указанные публикации (л.д. 21-23).

Письмом от 16.07.2014 исх. № 26 Редакция газеты «Кузбасс» сообщила истцу о необходимости привести ответ в соответствие с требованиями Закона о СМИ, указав, какие именно сведения (а не мнения) не соответствуют действительности (л.д. 57).

Ссылаясь на уклонение ответчика от публикации официального ответа, Коллегия адвокатов «Регионсервис № 9» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Коллегии адвокатов, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о СМИ и исходил из того, что спорные публикации нарушают права и законные интересы Коллегии, в связи с чем она вправе требовать опубликования официального ответа, независимо от того, имеются ли недостоверные сведения о деятельности Коллегии.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 4742/09).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При этом пунктом 2 статьи 22 вышеназванного закона предусмотрено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

Адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь (пункт 15 статьи 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Экономической деятельностью признается деятельность, направленная на извлечение непотребительской выгоды. При определенных обстоятельствах экономической деятельностью может быть признана деятельность адвоката по получению вознаграждения за оказываемую им юридическую помощь. Однако в любом случае такая деятельность осуществляется членами коллегии адвокатов, а не самой коллегией, являющейся исключительно формой организации адвокатуры и адвокатской деятельности.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством получение вознаграждения и непотребительской выгоды, привлечение клиентуры не является целью осуществления адвокатской деятельности, поэтому сама по себе деятельность адвокатов по защите интересов клиентов не носит экономического характера.

В настоящем случае сведения, изложенные в статьях «Шапочный бизнес «Регионсервиса» и «Бренды второй свежести», не связаны с вопросами получения вознаграждения адвокатами или представительства членов коллегии адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами. Оспариваемые истцом сведения касаются деятельности адвокатов, являющихся членами коллегии, по представлению интересов клиентов и по защите собственных интересов, их моральных и деловых качеств и т.д. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи