Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-17621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17621/2014

24.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Артюшин И.Ю. представитель по доверенности № 15 от 29.08.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

Новосибирской области (07АП-11808/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014

по делу № А45-17621/2014 (Судья Т.В. Абаимова)

по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания №51-08/05-13/1842 от 02.06.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

            9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – заявитель, центр, войсковая часть) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания № 51-08/05-13/1842 от 02.06.2014.

            Решением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена судом 14.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании предписания законным и обоснованным. Податель жалобы в обоснование поданной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.                                                                                                                                                               

           Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

           В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

           В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Управлением в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 проведена проверка деятельности войсковой части, по результатам которой составлен акт № 71 от 13.05.2014, фиксирующий выявленные нарушения. Управлением установлено, что в 2009 году центром с ЗАО ИСК «Заельцовсекая» заключен государственный контракт от 22.10.2009 № 24-2009 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» (далее – объект). В ходе осмотра помещений жилого дома по ул. Выборная, 141/1 установлено расхождение фактически выполненных объемов работ с данными Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 № 408, от 31.01.2013 № 410, от 15.03.2013 № 423, от 15.03.2013 № 422, о 30.04.2013 № 427, от 28.06.2013 № 435 в количестве 3071, 448 кв.м. на сумму 550 102 рубля по позициям высококачественная окраска масляными составами по дереву: заполнения проемов дверных (блок-секция 1.1., 1.3). Фактически окраска 3071, 448 кв.м. дверных проемов на указанную сумму на момент проведения осмотра не произведена.

            По итогам проверки войсковой части выдано предписание от 02.06.2014 № 51-08/05-13/1842, согласно которому заявителю необходимо в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания принять меры ко взысканию с подрядчика суммы стоимости фактически невыполненных работ в размере 550 102 рубля и перечислению ее в доход бюджета.

            Полагая, что предписание выдано необоснованно, центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы объекта, выводы которой изложены в заключении эксперта № 1633 от 28.03.2014, проведенной Строительно-экспертным бюро ООО «Заря» в рамках уголовного дела.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего

            В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов;

            В силу требований Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

           Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N 89н) территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В силу пункта 5.1.1 Положения N 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. Из пункта 5.14.7 Положения N 89н следует, что территориальное управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений

            Согласно нормам статей 269.2, 270.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания. В силу норм части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации.

            Из содержания оспариваемого предписания следует, что центром нарушены статья 162 БК РФ и статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В качестве документа, подтверждающего нарушение, указана заявка на кассовый ордер от 26.10.2012 № 198.

            Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии со статьей 289 БК РФ направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что в 2012 году по заявке на кассовый расход от 26.10.2012 № 198 (на общую сумму 2 027 023, 17 рубля) произведена оплата фактически не выполненных работ в результате принятия к учету первичных документов – Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, отражающих факты хозяйственной деятельности, не имеющие места – фактически не выполнена высококачественная окраска масляными составами по дереву: заполнения 3071, 448 кв.м. проемов дверных (блок- секция 1.1, 1.3). Проектно-сметной документацией на строительство объекта была предусмотрена установка межкомнатных дверей по ГОСТ старого образца с облицовкой из ДВП, а также их последующая окраска и остекление, указанная документация составлялась в 2009 году, установка деревянных дверей с окраской их масляной белой краской соответствовало тому времени. Между тем, учитывая длительное строительство объекта, в 2013 году, в целях повышения качественных и эстетических характеристик квартир, предназначенных военнослужащим, на объекте были установлены современные филенчатые двери с остеклением и отделкой под ключ. Стоимость фактически установленных на объекте дверей превысила стоимость дверей, предусмотренных сметной документацией, что было компенсировано стоимостью покраски и остекления дверей, предусмотренных изначально сметной документацией. В качестве документа, подтверждающего нарушение, в предписание указана заявка на кассовый расход от 26.10.2012 № 198. В данной заявке № 198 указана сумма 2 027 023, 17 рубля, документы – основания: государственный контракт № 24-2009 от 22.10.2009 с дополнительными соглашениями №№ 9, 10 на строительство объекта, КС-3 № 39 от 28.09.2012, сводно-сметный расчет № 07-08-СМ от 09.02.2009. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 28.09.2012 в отчетном периоде (с 24.09.2012 по 28.09.2012) стоимость выполненных работ и затрат составила 2 264 756, 30 рублей, в том числе НДС 345 471, 30 рублей.

            Из Акта о приемке выполненных работ № 367 от 28.09.2012 следует, что выполнены дополнительные работы по восстановлению площадки после прокладки кабеля общей стоимостью 2 264 756, 30 рублей.

            В Акте о приемке выполненных работ № 366 от 28.09.2012 за отчетный период с 24.09.2012 по 28.09.2012 содержится расшифровка всех выполненных работ по восстановлению площадки после прокладки кабеля теплотрассы, общая стоимость (2 264 756, 30 рублей).

            По мнению Управления, войсковой частью приняты к учету Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 № 408, от 31.01.2013 № 410, от 15.03.2013 № 423, от 15.03.2013 № 422, от 30.04.2013 № 427, от 28.06.2013 № 435, в которых отражены факты хозяйственной деятельности, не имеющие места: окраска 3071, 448 кв.м. дверных проемов (блок-секция 1.1, 1.3) на сумму 550 102, 00 рубля не произведена.

            В данных актах действительно в качестве выполненных и принятых работ указано - установка дверных блоков, остекление дверей, окраска. При этом работы приняты в 2013 году.

            Тот факт, что Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 № 408, от 31.01.2013 № 410, от 15.03.2013 № 423, от 15.03.2013 № 422, от 30.04.2013 № 427, от 28.06.2013 № 435, отражающие фактически не имеющие место работы, в частности, окраску 3071, 448 кв.м. дверных проемов (блок-секция 1.1, 1.3), были приняты заявителем к учету с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», центром не отрицается.

            Вместе с тем, Управлением не учтено, что данное обстоятельство,