Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-17621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом фактической установки подрядчиком филенчатых дверей с остеклением и отделкой под ключ, не может служить основанием для обращения войсковой части к подрядчику с требованием о возврате стоимости не выполненных работ в размере 550 102, 00 рубля, поскольку согласно расчетам заявителя, представленным в ходе проверки, стоимость фактически установленных на объекте дверей превысила стоимость дверей, предусмотренных сметной документацией, что было компенсировано стоимостью покраски и остекления дверей, предусмотренных сметой.

            Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

            Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

            Следовательно, доводы Управления о том, что заказчику не делегированы полномочия по фактической замене видов работ определенных локальными сметными расчетами, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку для целей признания в действиях заявителя нарушения статьи 162 БК РФ Управление должно было доказать, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

            Кроме того, как усматривается из материалов дела, была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза объекта, проведенная Негосударственным экспертным учреждением Строительно-экспертное бюро ООО «Заря». В заключении эксперта №1633 от 28 марта 2014 года указано, что была проведена проверка актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 2009 по 2013 год включительно. Проверка была проведена с использованием методики сплошных контрольных обмеров. В выводах эксперта замечания по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 № 408, от 31.01.2013 № 410, от 15.03.2013 № 423, от 15.03.2013 № 422, от 30.04.2013 № 427, от 28.06.2013 № 435 отсутствуют, так как при проведении проверки эксперты приняли во внимание то, что на объекте фактически установлены межкомнатные двери с отделкой и остеклением, выполненными в заводских условиях, цена которых превосходит стоимость дверных блоков, предусмотренных проектно-сметной документацией, и согласились с формой оплаты за установку дверей согласно сметы.

            Доводы Управления о том, что заключение эксперта нельзя признать обоснованным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующими доказательствами данные выводы не опровергнуты.

            Указанные обстоятельства Управлением при выдачи предписания не были учтены, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика необоснованно полученных денежных средств в размере 550 102, 00 рубля, которые, как предписано в оспариваемом предписание, заявителю необходимо вернуть, являются правомерными.

            Ссылки Управления на необоснованную ссылку суда на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», не принимается, поскольку указанное не опровергает правомерные выводы суда.

            При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Управление вынося предписание, рассматривало только формальное составление центром утвержденной сметы представленным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управления факта нарушения центром положений статьи 162 БК РФ, поскольку без проведения соответствующего анализа выполненных работ и условий контракта установить факт того, что участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, не представляется возможным. На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя нарушений положений статьи 162 БК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление войсковой части и признал оспариваемое предписание незаконным.

            Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.                                                                                                                                

            Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.                                                                                                            

            Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.                                                                                                                                                             

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу № А45-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.