Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-15732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.6.2. Договора, дефекты вагонов были устранены, в силу п.6.3. Договора, Заказчик оплатил работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» были причинены убытки в общей сложности в размере в размере 57 823 рублей 31 копейки.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер реальных убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик доказательства возмещения убытков истцу не представил.

Довод ответчика о том, что рекламационные акты №966 от 24.06.2013, №4071 от 09.05.2013, №261 от 19.05.2013 не доказывают вины Депо в обнаруженных дефектах, является несостоятельным.

Перечисленные рекламационные акты ответчиком в порядке п. 2.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы не оспорены. В связи с чем отсутствуют какие-либо основания усомниться в верности данных, содержащихся в рекламационных актах, а также в компетентности комиссии, проводившей расследование причин выявленных дефектов вагонов.

Доводы жалобы ответчика в указанной части носят предположительный характер, не основаны на опровергающих доказательствах.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных актах указано виновное предприятие, вместе с тем ВЧДР Ленинск-Кузнецкий зсб ж.д., проводившее полное освидетельствование колесным парам №9714, №109085 не входит в состав ОАО "ВРК-1", является необоснованным, поскольку в актах-рекламациях №966 от 24.06.2013, №4071 от 09.05.2013 и №261 от 19.05.2013 указан код предприятия, который согласно СЖА 1001 12 соответствует коду ВЧДР Ленинск-Кузнецкий – ОСП Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения во взыскиваемую сумму убытков стоимости контрольных и регламентных работ, основанный на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №8775/12 от 12.02.2013,  признается несостоятельным, поскольку обстоятельства рассмотренного в Президиуме ВАС РФ дела, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. В отличие от повреждений вагонов при грейферной выгрузке па подъездных путях порта, в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, в рамках рассматриваемого дела дефекты вагонов носят исключительно технологический характер, то есть являются неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. По факту данных дефектов были составлены акты-рекламации №966 от 24.06.2013, №4071 от 09.05.2013, №261 от 19.05.2013 (по форме ВУ-41М), которые дали истцу право представить ко взысканию расходы, понесенные им на устранение дефектов вагонов, причиной которых явился некачественный плановый ремонт, проведенный ответчиком.

При этом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ данные расходы, включая затраты на контрольные и регламентные работы, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку возмещение данных расходов в меньшем объеме не предусмотрено законом.

В данном случае именно некачественный плановый ремонт, проведенный депо ответчика, явился причиной выявления неисправностей, требующих проведение работ, указанных в расчетно-дефектной и дефектной ведомостях. Для соблюдения безопасности движения вагоны не могут быть выпущены из ремонта без проведения необходимых процедур и составления соответствующих документов, которые свидетельствуют об исправности вагонов и о возможности их безопасной эксплуатации. Ремонт производится до полного устранения всех неисправностей. Заявленные работы были проведены в связи с тем, что вагон был отцеплен в текущий ремонт из-за дефекта, возникшего по причине некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком.

Таким образом, если бы ответчик осуществил плановый ремонт вагонов надлежащим образом, это исключило отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, как следствие, не повлекло необходимости проведения контрольно-регламентных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец незаконно включил в состав убытков сумму, уплаченную им за налог на добавочную стоимость, не является основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 29.08.2014 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, также сторонам предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19.09.2014.

Из материалов дела следует, что стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. Факт извещения подтверждается почтовыми уведомлениями № 38795, № 38794, № 38793, а также отчетом о публикации от 09.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик в суде первой инстанции довод о неправомерности включения в состав убытков сумм НДС не заявлял.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления возражений на иск и доказательств в обоснование таких возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу             № А45-15732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева