Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n 07АП-1633/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям:

- не принятие Инспекцией фактически понесенных и оплаченных расходов МУП «РЭП Прокопьевского района» за коммунальные услуги в сумме 24696 руб., поскольку объект недвижимости не принадлежит Обществу на праве собственности и не состоит на балансе. Однако налоговым органом не принят во внимание имеющийся по данному объекту договор аренды с собственником здания Козловым А.В.. где предусмотрен пункт об    уплате    Обществом    коммунальных    платежей    самостоятельно.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Пункт 1 статьи 253 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на включение в  состав  расходов,  уменьшающих  налогооблагаемую  базу  на  расходы,  связанные  с производством   и   реализацией   товаров   (работ,   услуг) и  подлежащие  учету  при исчислении налоговой базы.

Условия   включения   затрат   в   состав   расходов,   уменьшающих полученные доходы, должны соответствовать одновременно трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывалось выше под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности.

ООО «ЗПО и К» производило затраты именно для осуществления своей уставной деятельности, а, следовательно, данные расходы являются обоснованными.

В Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П  Конституционный суд разъяснил основные моменты, связанные с  толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются   оправданными   и   экономически   обоснованными,  если   они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая   оправданность   расходов  не  может  оцениваться   исходя   из   их целесообразности,  рациональности,  эффективности  или   полученного  результата (абз. 5 п. 3 Определения № 320-O-П, абз. 5 п. 3 Определения № 366-О-П). Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности    вправе    оценивать    лишь    налогоплательщик    единолично,    поскольку осуществляет деятельность    самостоятельно    и    на    свой    риск.     Так,    исходя    из принципа     свободы предпринимательской      деятельности,      суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5. 6 п. 3 Определения № 366-О-П).

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П).

На основании изложенного, вывод налогового органа об отсутствии оснований для включения данной суммы противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям налогового законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 31 НК РФ).

Непринятие Инспекцией фактически понесенных и оплаченных расходов в размере 192450 руб. - сумма предъявлена на основании договора на оказание сертификационных услуг от 06.05.2005г. №16/05 и от 12.06.2006г. № 21/06 Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Нэшэнл Кволити Эшуэрэпе Раша» за проведение предварительного и сертификационного аудитов системы менеджмента качества но стандарту ИСО 9001-2000 по счетам-фактурам: № 00029 от 06.05.2006г. па сумму 120000 руб., и № 00040 от 30.06.2006г. на сумму 60000 руб. и ООО «Сибирский сертификационный центр - Кузбасс» за информационно-консультационные услуги по программе образовательного курса «ISO 9001: 2000 - теория и практика управления предприятием на основе международного стандарта» по счету-фактуре №64 от 14.08.2006г. на сумму 12450 руб.

Данные расходы не приняты налоговым органом, поскольку они не относятся к расходам на сертификацию. Однако Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было учтено следующее.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в том числе в форме обязательной сертификации, а добровольное подтверждение соответствия - в форме        добровольной   сертификации.     Добровольное   подтверждение   соответствия осуществляется  по инициативе заявителя на условиях    договора между заявителем  и органом по сертификации (п. 1 ст. 21 Федерального Закона № 184-ФЗ).

Для успешного руководства организацией и ее функционирования необходимо управлять организацией систематически и прозрачным способом, что может быть достигнуто в результате внедрения и поддержания в рабочем состоянии системы менеджмента качества, разработанной для постоянного улучшения деятельности с учетом потребностей всех заинтересованных сторон. Управление организацией включает менеджмент качества наряду с другими аспектами менеджмента.

Проведение сертификации системы менеджмента качества (управления качеством) является добровольным и осуществляется в целях определения степени соответствия системы управления качеством проверяемой организации требованиям ИСО 9001:2000. а также результативности системы менеджмента качества.

Получение сертификата соответствия требованиям ИСО 9001:2000 способствует повышению конкурентоспособности продукции организации, а также повышению доверия к организации со стороны кредиторов и инвесторов.

Таким образом, сертификация системы менеджмента качества связана с повышением эффективности управления организацией, соответственно, в бухгалтерском учете производимые при этом расходы организация учитывает в составе расходов по обычным видам деятельности, в качестве управленческих расходов (п. п. 5. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № ЗЗн).

Кроме того, последующая сертификация продукции заявителя была напрямую связана с описываемой выше сертификацией системы менеджмента качества, что подтверждается имеющимся сертификатом соответствия № 0995881 от 13.08.08г. выданном ООО «ЗПО и К» на собственную продукцию: перегружатели скребковые проходческие, где имеется ссылка, что выдан он на основании имеющегося сертификата менеджмента качества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на сертификацию системы менеджмента качества могут признаваться расходами по обычным видам деятельности вне зависимости от того, какое решение было принято органом сертификации (о выдаче сертификата либо об отказе в его выдаче), поскольку осуществленные расходы направлены на совершенствование системы управления организацией.

Минфин в Письме от 04.09.2006 г. № 03-03-04/1/643 пришел к подобному выводу, что затраты организации на проведение добровольной сертификации своей продукции могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией согласно п. 1 ст. 264 НК РФ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расходы на сертификацию системы управления качества являются связанными с производством и реализацией товара и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 ПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие  Инспекцией  фактически   понесенных   и   оплаченных  расходов, предъявленных    Индивидуальным    предпринимателем    Никитенко    Л.Н.    за    услуги автотранспорта в размере  163050 руб.  по договору № 03-05/2006 от 01.05.2006г.  по доставке сотрудников ООО «ЗПО и К» противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в рассматриваемых случаях доставка работников к месту работы и обратно возможна только специальным транспортом и может рассматриваться как технологическая особенность производства, однако в связи с тем, что она предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, расходы но договорам, заключенным с транспортными организациями по доставке работников, могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли (Письмо Минфина РФ от 11.05.2006 г. № 03-03-04/1/435 «О включении транспортных расходов в состав расходов, связанных с производством и реализацией»).

Как следует из материалов дела и не  оспаривалось представителями сторон,  что:

- дополнительное соглашение к трудовым договорам Общества 2006 год предусматривает обязанность работодателя обеспечивать доставку работников от места жительства на работу и обратно служебным транспортом, если место жительства находится на расстоянии более 3 км от административных зданий Общества и общественный транспорт не может обеспечить передвижение соответствующих работников в рамках графика рабочего времени;

- необходимость доставки работников Общества наемным транспортом была связана с тем, что им привлечено  к работе 23  работника аппарата управления, проживающих в соседних городах, расстояние до которых составляет более 3 км (время пути более 40 минут);

- добраться до работы и обратно данные лица могут лишь только на единственном общественном    транспорте   (автобус);   при   этом,   используя   транспорт   общего пользования, работники Общества не имеют возможности доехать до места работы к началу рабочего дня.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения №320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П).

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии оснований для включения данной суммы противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами  налогового органа об отсутствуют правовые основания для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с оплатой транспортных услуг после 01.09.2006 г. в сумме 74 850 рублей, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителями сторон, с 01.09.2006 г. все сотрудники ООО «ЗПО и К» согласно приказам руководителя и собственных заявлений были уволены из ООО «ЗПО и К» переводом в другую организацию. Следовательно, перевозить каких-либо работников с 01.09.2006 г. не было производственной или иной необходимости ввиду отсутствия работников.

Их пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату проезда к месту работы и обратно   возможны   в   случае   учета   данных   обязательств   работодателя  в соответствующих контрактах или коллективных договорах, однако с 01.09.2006 г. работники налогоплательщика отсутствовали, следовательно, отсутствовали трудовые договора или коллективный договор, наличие в которых соответствующего условия позволило бы налогоплательщику отнести данные расходы в состав налоговой базы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу налоговым органом   налога на прибыль в сумме 16 155.67 рублей, соответствующей суммы пени и применение мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 231,13 рублей.

Как следует из материалов дела,  налогоплательщик включил в состав расходов затраты, связанные с оплатой договора №01-09/06 от 01.09.2006г., заключенного с ООО «Управляющая компания» Завод производственного оборудования и Комплектации» по счетам-фактурам № 01 от 31.10.2006 г. на сумму 160 000 рублей, № 02 от 30.11.2006 г. на сумму 85 000 рублей и № 03 от 29.12.2006 г. на сумму 85 000 рублей.

Суд  первой инстанции признал обоснованными  выводы налогового органа о том, что в данном случае какой-либо экономической цели, кроме минимизации налоговых обязательств, данный договор возмездного оказания услуг не имел, при этом под минимизацией следует понимать в данном случае искусственное увеличение расходной части налоговой базы по налогу на прибыли путем создания искусственного положения, при котором затраты приобретают лишь статус формально произведенных (только оформленных по документам) при отсутствии каких-либо оснований для совершения данной сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что по договору №01-09/-6 от 01.09.2006 г. ООО «Управляющая компания «Завод Производственного Оборудования и Комплектации» принял на себя обязательства по оказанию услуг для ООО «Завод Производственного Оборудования и Комплектации» по организации комплектации и реализации горно-шахтного оборудования, организации розничной продажи мебели, розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, консультирование по коммерческой деятельности и управления