Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-6522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6522/2014                                                                                                                                  

24.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Головачева В.В., по доверенности от 25.09.2014г.

от ответчика: Третьяка Г.П., по доверенности от 27.11.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Гоголя 34» и ООО «Универсам-САДКО» (номер апелляционного производства 07АП-11389/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014г. по делу № А45-6522/2014 (Судья Т.Е. Красникова)

по иску ТСЖ  «Гоголя 34»

к ООО «Универсам-САДКО»

о взыскании 3 387 188,24 руб.

и встречному иску ООО «Универсам-САДКО»

к ТСЖ «Гоголя, 34»

третье лицо: Терешкова Александра Дмитриевна

о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Гоголя34», оформленных протоколом № 1 от 28.06.2012г. и протоколом № 4 от 30.03.2013г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гоголя 34» (далее по тексту ТСЖ «Гогля 34», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Универсам-САДКО» о взыскании 3 281 353,76 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.07.2012г. по 31.12.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 067,53 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик уклоняется от несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением от 30.07.2014г. к производству суда был принят встречный иск ООО «Универсам-САДКО» к ТСЖ  «Гоголя 34» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ  «Гоголя34», оформленных протоколом № 1 от 28.06.2012г. и протоколом № 4 от 30.03.2013г.

Решением суда от 03.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2014г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ТСЖ  «Гоголя 34» в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ответчика 2 768 347,32 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012г. по 31.12.2013г., 257 067,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), управление которым осуществляет истец. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился в связи с уклонением от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД в спорный период. Размер неосновательного обогащения ответчика истец определил как часть произведенных истцом расходов в спорный период на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Данная часть рассчитана, исходя из доли ответчика в общем имуществе МКД, которая определена истцом, исходя из общей площади МКД по данным технического учета и инвентаризации.

ООО «Универсам-САДКО» в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: «Поскольку товарищество собственников жилья создано в связи с изменением способа управления МКД, протокол № 1 от 28.06.2012 в котором указан размер взносов на текущее содержание и обслуживание жилья с 01.07.2012 в размере 18 рублей 25 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 18 рублей 25 копеек с одного квадратного метра.»; «Исходя из изложенного выше, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом не может быть принят судом, поскольку, стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Указанный протокол № 1 от 28.06.2012, устанавливающий ежемесячную ставку, оспорен ответчиком.».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик несет расходы на общее имущество в МКД в соответствии с заключенным 30.04.2013г. соглашением, одобренным решением общего собрания членов ТСЖ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на обоснованность доводов жалобы в части несоответствия обжалуемого решения требованиям ст. 170 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали каждый свою позицию, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца по первоначальному иску, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Универсам-САДКО» в спорный период являлось собственником нежилых помещений площадью 6 483,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1-74); 1-й этаж (1-140), расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности Управления Росреестра по Новосибирской области от 10.04.2009г. серия 54 АГ № 578701.

В данном доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Гоголя 34».

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в период с 01.07.2012г. по 31.12.2013г. он понёс расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. В числе расходов произведена оплата за ремонт кровли; проектные и подрядные работы по модернизации, капитальному ремонту инженерных сетей и установке приборов учета ресурсов; установку шести межтамбурных дверей в подъездах; ремонт отмостки МКД; модернизацию лифтов в МКД; техническое обслуживание и ремонт лифтов; аварийно-диспетчерское обслуживание; заработной платы и начислений на заработную плату работников ТСЖ «Гоголя34»; изготовление и поставку дверей; ремонт системы мусороудаления в МКД, ремонт тамбуров МКД. Однако, ответчик от несения обязанности по участию в расходах на общее имущество МКД уклоняется.

ООО «Универсам-САДКО» обратилось с иском к ТСЖ «Гоголя 34» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Гоголя34», оформленных протоколом № 1 от 28.06.2012г. и протоколом № 4 от 30.03.2013г.

Установив, что в производстве суда общей юрисдикции рассматривается аналогичное дело, суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения по  основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального истца, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Гоголя 34» представлен расчет, не основанный на нормах права.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст.158 ЖК РФ (в применимой редакции) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное в МКД.

Структура платы за жилое помещение предусмотрена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

 К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ст. 145 ЖК РФ).

Таким образом, жилищным законодательством установлен порядок участия каждого собственника помещения в МКД в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного МКД.

Выводы суда первой инстанции, об исключении которых просит ответчик, указанным выше правовым нормам не противоречат, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Также, исходя из приведенных выше правовых норм, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика, возникшего на его стороне в связи с уклонением от несения расходов на общее имущество МКД, не основан на нормах права.

Отклоняя требования истца, апелляционный суд также учитывает наличие соглашения собственников в ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию  и обслуживанию общего имущества МКД от 30.04.2013г., подписанное ответчиком с уполномоченными представителями остальных собственников помещений в МКД, определяющее долю участия ответчика в расходах на МКД.

Расчет ответчика, основанный на данном соглашении, в соответствии с которым ответчик производил платежи, истцом не опровергнут.

Кроме того, требование апелляционной жалобы истца об удовлетворении иска в заявленном им размере неосновательного обогащения не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 октября 2014г. по делу № А45-6522/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014г. по делу № А45-6522/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова