Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-4376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-4376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Данилов В.Г., по доверенности  №24 от 01.08.2014, паспорт,

от ответчика: Костенков Д.В., по доверенности №03/09/2014 от 03.09.2014, паспорт,

от третьего лица: Данилов В.Г., по доверенности от 27.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИККО» (07АП- 10432/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 г. делу №А27-4376/2014 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УгольПроектСервис», г. Москва,

ОГРН 5077746353878, ИНН 7714687409

к Закрытому акционерному обществу «ТопПром», Кемеровская обл., г. Новокузнецк,

ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РИККО», г. Москва,

ОГРН 1117746260675, ИНН 7714835939

о взыскании 51 827 952 руб. 33 коп.

и по встречному исковому заявлению о взыскании 57 765 575 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «УгольПроектСервис» ( далее - ООО «УгольПроектСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТопПром» (далее - ЗАО «ТопПром») о взыскании 50 003 853,46 руб. задолженности по договору № 789 об уступке требования от 18 апреля 2013 г. в связи с частичным исполнением обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования, 1 824 098,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2013 г. по 14 марта 2014 г.

ЗАО «ТопПром» подан встречный иск о взыскании с ООО «УгольПроектСервис» 50 003 853,46 руб. задолженности, в соответствии с договором уступки права требования № Д-1/08 от 20.02.2014, заключенным между ЗАО «ТопПром» (новый кредитор) и ООО «Шахта им. Дзержинского» (кредитор), по которому кредитор уступил новому кредитору права требования с ООО «УгольПроектСервис» (должник) задолженности в указанном размере, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № Д-П/10 от 01.11.2010 (ООО «Шахта им. Дзержинского» - поставщик, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» - покупатель) в рамках договора о переводе долга № 686/12 от 31 июля 2012 г. (ООО «Шахта им. Дзержинского» - кредитор, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» - должник, ООО «УгольПроектСервис» - новый должник), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 761 722,03 руб. за период с 10 июня 2012 г. по 06 мая 2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью «РИККО» (далее - ООО «РИККО») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с подачей ООО «УгольПроектСервис» заявления о замене его на ООО «РИККО» на основании договора уступки требования от 24 апреля 2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) произведена замена ООО «УгольПроектСервис» на ООО «РИККО». Первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. Взыскано путем зачета требований с ООО «РИККО» в пользу ЗАО «ТопПром» 5 937 623,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «РИККО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО «ТопПром», зачета требований ООО «РИККО» в пользу ЗАО «ТопПром» 5 937 623,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб госпошлины, и принять новый судебный акт: отказать ЗАО «ТопПром» в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «РИККО» задолженность по договору №789 от 18.04.2013 в размере 50 003 853, 46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 824 098, 87 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обоснование своих требований ООО «ТопПРом» сослалось на товарные накладные, которые подтверждают поставку в адрес ООО «Прокопьевскуголь», однако апеллянт полагает, что получателем товара по товарным накладным является не ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», кроме того товарные накладные подписаны не руководителем ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», а иными неуполномоченными на то лицами, что не позволяет сделать вывод о передаче товара в адрес ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», и, следовательно, о возникновении  обязанности по оплате полученного товара. В связи с чем уступка несуществующего права требования  влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки.

Апеллянт также ссылается, что в соответствии с п.6.1. договора поставки №Д-П/10 от 01.11.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему, оплата за полученный товар производится в течение 30 календарных дней с момента  получения покупателем отгрузочных документов. Однако, суд не установил, возникла ли обязанность в случае получения угля по его оплате, так как доказательств того, что ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»  или кому-либо из его правопреемников были переданы оригиналы отгрузочных документов в материалы дела не представлено. Ссылаясь на ст. 314, 328 ГК РФ апеллянт полагает, что ООО «ТопПром» в иске должно  быть отказано, так как срок исполнения обязательства еще не наступил.

ЗАО «ТопПром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «РИККО» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения апелляционного суда по делу №А27-22303/2014 по иску ООО «Угольпроектсервис» к ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» о расторжении договора о переводе долга №686/12 от 31.07.2012.

Представитель ЗАО «ТопПром» поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеются доказательства, которым суд может дать оценку, исходя из заявленных требований и возражений, при этом суд учитывает позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которой  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  в том числе в случае иска о расторжении договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска ЗАО «ТопПром»,и зачета требований  ООО «РИККО» в пользу ЗАО «ТопПром» 5 937 623,16 руб.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «УгольПроектСервис» (кредитор) и ЗАО «ТопПром» (новый кредитор) заключен договор № 789 об уступке требования, по условиям которого кредитор возмездно уступает новому кредитору право требования к должнику - ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая»,  на общую сумму 699 999 990,57 руб.

Договоры и суммы задолженности по ним, в результате неисполнения которых образовалась данная задолженность, указаны в пункте 1.1. договора.

Стоимость уступаемого права требования составляет 700 000 000 руб. (пункт 3.2.). Способы и порядок оплаты указаны в пунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1., 3.2.2.2., 3.2.2.3.

 Оплата 50 003 853,46 руб. должна быть произведена в следующем порядке: 25 001 922 руб. 02 коп. в срок не позднее 25 сентября 2013 г.; 25 001 931 руб. 44 коп. в срок не позднее 25 октября 2013 г.

Не получив в установленные сроки указанной суммы, ООО «УгольПроектСервис» обратилось в суд с иском к ЗАО «ТопПром» о взыскании 50 003 853,46 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 824 098,87 руб.  за период с 26.09.2013 по 14.03. 2014.

24.04.2014 право требования с ЗАО «ТопПром» долга в размере 50 003 853 руб. 46 коп. уступлено ООО «УгольПроектСервис» по договору уступки права требования ООО «РИККО».

Уведомление ООО «УгольПроектСервис» от 24 апреля 2014 г. о переходе к ООО «РИККО» права требования исполнения обязательства с ЗАО «ТопПром» по договору № 789 об уступке права требования от 18 апреля 2014 г. получено ЗАО «ТопПром» 13 мая 2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

Согласно п.1 ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ЗАО «ТопПром» в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела признало обоснованность заявленных к нему исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «РИККО» в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

По встречному иску из материалов дела следует, что 20.02.2014 по результатам аукциона по продаже имущества ООО «Шахта им. Дзержинского» (протокол об итогах аукциона),  между ЗАО «ТопПром» (новый кредитор) и ООО «Шахта им. Дзержинского» (кредитор) был заключен договор уступки требования № Д-1/08 от 20 февраля 2014 г., по условиям которого ЗАО «ТопПром» приобрело право требования к ООО «УгольПроектСервис» (должник) в размере 50 003 853,46 руб., возникшие у должника в результате неисполнения  обязательств по договору  поставки угля от 01.11.2010 №Д-П/10 в рамках договора о переводе долга от 31.07.2012 №686/12 по указанным в п.1.1. договора уступки счетам-фактурам и товарным накладным (л.д. 63-65 т.1).

Встречное требование возникло у ЗАО «ТопПром» в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки требования № Д-1/08 от 20 февраля 2014 г. в момент полной оплаты стоимости уступаемого права, то есть 03 марта 2014 г. (пункт 2.1. договора, платежные поручения № 434 от 18 февраля 2014 г., № 483 от 03 марта 2014 г.).

Требование об оплате в срок до 10 апреля 2014 г. вышеуказанной задолженности в сумме 53 003 85346 руб., получено ООО «УгольПроектСервис» 08 апреля 2014 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией № 04021 от 20 марта 2014 г., уведомлением о вручении (л.д. 68-72 т.1).

Таким образом, встречное требование должника (ЗАО «ТопПром») к первоначальному кредитору (ООО «УгольПроектСервис») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Срок исполнения первоначальным кредитором (ООО «УгольПроектСервис») встречного требования должника (ЗАО «ТопПром») наступил до момента получения должником уведомления об уступке требования, то