Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-4376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть 08.04.2014 (л.д.72).

Кроме того, в материалы дела представлены договор о переводе долга №686/12 от 31.07.2012, подписанный в том числе и Новым должником – ООО «Угольпроектсервис», договор поставки №Д-П/10 от 01.11.2010 с дополнительными соглашениями  от 01.04.2012, от 01.05.2012 и от 01.05.2012, товарные накладные.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору уступки, ЗАО «ТопПром» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 761 722 руб. 03 коп. за период с 10 июня 2012 г. по 06 мая 2014 г.(л.д.112).

Расчеты процентов признаны судом правильными.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств ООО «УгольПроектСервис» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных получателем товара не является ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» не соответствует содержанию представленных товарных накладных, в которых в графе «груз принял» указано на ООО «Объединение Прокопьевскуголь», имеются подписи зам. Генерального директора по сбыту Акулова А.С., а также Павлевой  Л.Д. (заведующая угольным складом).

Вышеуказанные договоры не оспорены, не признаны ничтожными.

Доводы апеллянта со ссылками на ст. 314 и 328 ГК РФ суд признает необоснованными с учетом возражений ЗАО «ТопПром», изложенных в отзыве о том, что товарная накладная составляется в двух экземплярах, на товарных накладных имеется отметка покупателя о поступлении данных документов, что с учетом условий договора поставки о сроке оплаты по истечении 30 дней с момента получения товарной накладной свидетельствует о наступлении срока оплаты за поставленный товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанными на материалах дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска в заявленных размерах.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.09.2014 года по делу № А27-4376/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                           О. Б. Нагишева

                                                                                                                       Е. И. Захарчук