Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-10587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

будущему арендатору в специально оговоренных целях для выполнения отделочных работ и о внесении им платы с момента открытия ТРЦ, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора арендная плата за помещение составляет 1 500 рублей, в том числе НДС, за 1  кв.м. общей площади помещения в месяц. В стоимость арендной платы за помещение арендатора включены расходы арендодателя по внесению арендной платы за землю. Указанная ставка не включает в себя плату за эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплата стоимости арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое пользование помещением в размере, согласованном настоящим предварительным договором, с даты открытия ТРЦ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, открытие ТРЦ  состоялось 25.12.2013.

Однако доказательств внесения истцом с указанной даты арендной платы и возмещения коммунальных услуг ответчику в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений на иск в части взыскания гарантийного депозита, ответчик указал, что на дату расторжения предварительного договора у истца имелись неисполненные перед ответчиком обязательства по возмещению коммунальных услуг на содержание мест общего пользование в сумме 51 153,88 рублей, в подтверждение чего представил расшифровку затрат на содержание мест общего пользования ТРК «Сити-Молл», утвержденную приказом ООО «Комплекс-НК» №3 от 24.02.2014, счет на оплату № 44 от 07.05.2014 услуг по управлению и обслуживанию мест общего пользования в ТРЦ «Сити-Молл» за период с 28 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года, выставленный в адрес ООО «Снабсервис».

При указанных обстоятельствах, ООО «Сити-Молл-Инвест» правомерно удержал часть суммы при возврате гарантийного депозита в счет возмещения расходов ответчика на эксплуатационные и коммунальные расходы.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком в спорный период эксплуатационных и коммунальных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение ответчиком договора с ООО «Комплекс НК» на выполнение работ и оказание услуг, связанных с эксплуатацией помещения 11.04.2014 судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в виду непредставления доказательств в пользу данного утверждения. Указанные договор в материалы дела не представлен.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Все отделимые улучшения, выполненные в арендованном помещении за счет средств арендатора, являются собственностью арендатора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-отделочных работ является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникли арендные отношения по договору аренды, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на нормы права, регулирующие данные отношения, противоречит правовой природе заключенного между сторонами договора, который, как установлено выше, фактически является смешанным, содержащим в себе элементы предварительного договора и договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении, должен был квалифицировать оплаченные истцом денежные средства на ремонтно-отделочные работы как убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные отношения сторон вытекают из договора.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 30 610 рублей стоимости рольставен сторонами не оспариваются.

Иных доводов для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 октября 2014 года  заявителем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика – ООО «Снабсервис».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 октября 2014 года  по делу № А27-10587/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                              Л.И. Жданова