Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А27-17705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17705/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Я.В. Казанцевой по доверенности от 09.08.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.Ю. Шабалиной по доверенности от 19.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 г. по делу № А27-17705/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28)

о признании недействительным решения № 45 от 25.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 45 от 25.06.2014 в части начисления штрафа с применением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 30000 руб.

Решением суда от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции № 45 от 25.06.2014 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части назначенного штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1489483 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Водоснабжение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что заявитель на протяжении длительного времени был вынужден работать по экономически необоснованным тарифам, судом не в полной мере дана оценка специфики производственной деятельности общества, суд не оценил характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя. Также апеллянт указывает, что ООО «Водоснабжение» впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя апеллянта в судебном заседании, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Водоснабжение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам указанной проверки составлен акт № 33 от 08.08.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области принял решение от № 45 от 25.06.2014 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 2978966 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 1249398,75 руб. и предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в размере 9376943 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 473 от 02.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 45 от 25.06.2014 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер штрафа с учетом его снижения в два раза является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах. В то же время, привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ (по НДФЛ) и состоявшееся смягчение ответственности по допущенному правонарушению подлежат учету в дальнейших правоотношениях между обществом и налоговыми органами, в том числе в части определения его последующего правового поведения и исключения возможного злоупотребления им своими правомочиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией установлено неперечисление обществом указанного налога в сумме 9376943 руб., удержанного с выплаченной работникам заработной платы. Основанием для вывода о необходимости перечислить обществу как налоговому агенту спорную сумму НДФЛ явилось то обстоятельство, что заявитель, удержав со своих работников суммы налога, не перечислил таковые в установленный срок в бюджет.

Данный факт нашел подтверждение и отражение как в акте проверки от 08.05.2014, так и в оспариваемом решении от 25.06.2014, из которого следует, что сумма удержанного, но неперечисленного налога, составила 9376943 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения выездной налоговой проверки задолженность в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 9376943 руб.

Указанные данные применительно к суммам неперечисленного НДФЛ налоговый агент не опроверг соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога,