Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-7692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

напряжение в сети превышает нормально-допустимые значения по фазам и междуфазным соединениям; относительно пункта 5.4 ГОСТ 13109-97 по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений K(n)i: отклонение коэффициента n-й гармонической составляющей в период с 00:00:34 16.04.2014 по 00:01:10 17.04.2014 составило № 15,21,27, что превысило предельно допустимое значение.

Указанные нарушения подтверждены протоколом испытаний.

Обществом фактически не оспаривается, что электрическая энергия в контрольной точке, подвергнутой проверке административным органом не соответствовала требованиям пунктов 5.2, 5.4.2 ГОСТ 13109-97.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, и вина в совершении данного правонарушения в его действиях отсутствует, правомерно отклонены судом.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушившие обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются в том числе гарантирующие поставщики электрической энергии - коммерческие организации, обязанные в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

С учетом пунктов 7, 30 Основных положений арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что оно не может выступать субъектом вмененного правонарушения в связи с отсутствием у него на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок, поскольку гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Поскольку общество получает плату за поставляемую электроэнергию с потребителя Слепцовой О. Н., то оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля должно нести общество.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ОАО «Алтайэнергосбыт» запрашивало у сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири»), владельца электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей с. Веселоярск), с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, сертификаты соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97, так как данные действия не привели к желаемому результату.

Ссылка апеллянта на то, что действие ГОСТа 13109-97 продлено до 01.07.2014 не может являться основанием отсутствия вины общества.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Довод общества о том, что неверно определен правовой статус ОАО «Алтайкрайэнерго», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка общества на нарушения, допущенные Управлением в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка проведена в рамках административного расследования при проверке соблюдения обществом законодательства в рамках норм КоАП РФ на основании обращения потребителя, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы иные судебные акты не разрешают вопросы единообразия в применении норм материального права, вынесены в рамках иных дел по установленным в них обстоятельствам, не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года по делу №А03-7692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева