Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А27-15844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 25  декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   М.Х. Музыкантовой 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Верова И.П. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области        

от 14 октября 2014 г. по делу № А27-15844/2014 (судья Т.А. Мраморная)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Кемеровской области (652150, г. Мариинск, ул. Советская, 1)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440, 652154, г.Мариинск, ул. Макаренко, 5)

о взыскании 77665,58 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту – Учреждение, должник) 77665,58 рублей, из которых налог на добавленную стоимость в сумме 75198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2467,58 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Учреждение ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона),  несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Учреждения.

К апелляционной жалобе Учреждения приложены копии заявок на кассовый расход от 03.10.2014 № 1453, от 03.10.2014 № 1454, от 14.10.2014 № 1505, копии платежных поручений от 07.10.2014 № 410396, от 07.10.2014 № 410397, от 07.10.2014 № 572788.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Учреждения.

Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено в адрес налогоплательщика требование № 1857 от 29.05.2014 об уплате сумм налога и пени.

Налогоплательщиком в добровольном порядке требования налогового органа не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

В связи с этим Инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с  ответчика, как бюджетного учреждения.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Факт неуплаты налогоплательщиком в полном объеме НДС по сроку уплаты 20.05.2014 подтверждается материалами дела.

Поскольку должником не была своевременно произведена полная оплата налога на добавленную стоимость, Инспекцией на сумму налога исчислены пени, расчет которой произведен за период с 30.04.2014 по 28.05.2014 и должником не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку Учреждение своевременно не представило в материалы дела доказательств, опровергающих требования налогового органа, то заявление налогового органа о взыскании с  должника 77665,58 рублей, из которых налог на добавленную стоимость в сумме 75198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2467,58 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 14.10. 2014 года по делу

№ А27-15844/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в   арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                       М.Х. Музыкантова