Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-15205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-15205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от заинтересованного - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября  2014 г. по делу № А03-15205/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (ОГРН 1022200902723, ИНН 2221030342, 656037, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 78)

 к Государственной инспекции Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7)

о признании незаконными внеочередной выездной проверки и акта проверки № 34-ДС от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее - заявитель, общество, ООО «ГраНИД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными внеочередной выездной проверки и акта проверки № 34-ДС от 09.06.2014.

Решением суда от 13.10.2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным проведения внеочередной проверки отказано, производство по делу о признании акта проверки № 34-ДС от 09.06.2014 прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГраНИД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ) . Также указывает на необходимость признать акт проверки недействительным, поскольку акт получен с грубым нарушением законодательства и не может служить надлежащим доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13.05.2014 по 09.06.2014 инспекцией в отношении ООО «ГраНИД» на основании приказа от 08.05.2014 № 09-08/32 проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Шевченко, 144 «а», Павловский тракт, 203, Павловский тракт 221, Павловский тракт, 305 «а», Павловский тракт, 305 «в» в г. Барнауле обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности оценить указанную деятельность в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 11.03.2014 по 07.04.2014, на основании выявленных в ходе проведения анализа проектной декларации на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, 144 «а» признаков нарушений обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве.

По результатам проверки составлен акт № 34-ДС от 09.06.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГраНИД» проведена правомерно, нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ не усмотрел. При этом суд прекратил производство по заявлению общества в части признания незаконным акта проверки № 34-ДС от 09.06.2014, поскольку оспариваемый акт является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта государственного органа, адресованного конкретному лицу и содержащего обязательные для этого лица правила поведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федеральный закон № 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило выявление в ходе проведения внеплановой документарной проверки (акт от 07.04.2014) недостоверных сведений в проектной декларации, а также нарушение Федерального закона № 214-ФЗ.

В период с 13.05.2014 по 09.06.2014 инспекцией в отношении ООО «ГраНИД» на основании приказа № 09-08/32 от 08.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Из материалов дела следует, что копия приказа о проведении проверки № 09-08/32 от 08.05.2014 вручена директору общества непосредственно перед проверкой 13.05.2014, при этом уведомление о проведении проверки от 08.05.2014 направлено в адрес проверяемой организации заранее 12.05.2014 и получено последней 12.05.2014 в 09 час. 00 мин. в лице начальника договорного отдела ООО «ГраНИД» М.В. Черных (л.д. 89-93). Доказательств вручения данного уведомления в иное время должностному лицу общества или проставления указанного в нем времени заинтересованным лицом самостоятельно заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований полагать, что инспекцией нарушен пункт 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя о проведении дополнительной и повторной проверки, как основанные на ошибочном толковании положений пункта 28 части 4 статьи 1, части 8, пункта 2 части 11 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ в совокупности с требованиями части 10 статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ и учитывая, что инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки объекта общества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, д. 144 «а», выявлены недостоверные сведения в проектной документации, а также признаки нарушений требований Федерального закона № 214-ФЗ.

На основании изложенного, инспекцией, как органом осуществляющим контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, правомерно проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Шевченко, 144 «а», Павловский тракт, 203, Павловский тракт 221, Павловский тракт, 305 «а», Павловский тракт, 305 «в».

Также подлежит отклонению судебной коллегией довод заявителя о том, что проведение проверки осуществлялось без согласования с прокуратурой, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена