Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-15205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что в данном случае отсутствует, в связи с чем проведение проверки проводилось без согласования с прокуратурой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГраНИД» проведена правомерно, нарушений заинтересованным лицом требований Федерального закона № 294-ФЗ не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконными внеочередной выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о необходимости признать акт проверки незаконным, поскольку акт получен с грубым нарушением законодательства и не может служить надлежащим доказательством, были также оценены и исследованы судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу по заявлению в части признания акта проверки № 34-ДС от 09.06.2014 незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, адресованного конкретному лицу и содержащего обязательные для этого лица правила поведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием)  прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленума ВАС РФ и  ВС РФ, а также сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства № 34-ДС от 09.06.2014  не отвечает предъявляемым к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки № 34-ДС от 09.06.2014 является ненормативным актом и  нарушает права и законные интересы ООО «ГраНИД», в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу в части признания незаконным акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Многочисленные ссылки заявителя на КоАП РФ и доводы о неправомерном привлечении ООО «ГраНИД» к административной ответственности и о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности не является предметом настоящего спора, следовательно, доводы заявителя в отношении этих обстоятельств не относятся к его существу и не связаны с обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, проведенной проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным проведения внеочередной проверки и прекратил производство по делу в части признания акта проверки № 34-ДС от 09.06.2014 незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 4349 от 10.11.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября  2014 г. по делу № А03-15205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4349 от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин