Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n  А03-7856/14. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №  А03-7856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от  истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агролайт» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2014 г. по делу № А03-7856/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мельник» (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролайт» (ОГРН 1127232070338, ИНН 7202242439, 625056, г. Тюмень, ул. Весенняя, 14)

 о взыскании 235 581 руб. 89 коп.

 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мельник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролайт» (далее - ответчик) о взыскании 235 581 руб. 89 коп.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014г. по делу                             № А03-7856/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 235 581 руб. 89 коп., в ом числе: 231 861 руб. основного долга и 3 720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 711 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО « Агролайт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  решение вынесено в нарушение статьи 18 АПК РФ в незаконном составе.

По мнению ООО «Агролайт» нарушение судом норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 03.12.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №  А03-7856/14 по правилам первой инстанции, так как  установлено, что в материалах дела отсутствует распоряжение с указанием оснований для замены судьи, предусмотренные частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определением от 07.05.2014 принят иск ОАО  «Мельник» к ООО «Агролайт» о взыскании  суммы задолженности в размере 231861руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7711 руб. 64 коп.

 Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 21 мая 2014 г. выполнить необходимые действия.

Определением от 23.06.2014 г.  суд перешел к рассмотрению дела А03-7856/14 по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2014 в14 час.30 мин.

Определением от 16.06.2014 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2014 г. в 10 час. 00 мин.

 Все перечисленные судебные акты подписаны судьей  Н.А.Михайлюк.

09.09.2014 г.  дело № А03-7856/2014 рассмотрено и решение по делу вынесено судьей Гуляевым А.С. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.7 постановления от 11 июля 2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мельник» (поставщик) и ООО «Агролайт» (покупатель) заключен договор поставки № 167-РЛ от 17.01.2014, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Количество, ассортимент продукции и срок поставки определяются в заявке (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции оплачивается покупателем в течение 21 календарных дней с

момента отгрузки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора цена продукции устанавливается на условиях FCA (Инкотермс 2010) склад поставщика и состоит из цены продукции на складе поставщика утвержденной в прайс-листе с учетом НДС, и расходов по погрузке продукции в автомобильный транспорт.

Согласно учетной политике истца на 2013 год реализация продукции осуществляется через филиал в г. Барнауле. Отгрузка продукции производится с двух комбинатов: ОАО «Мельник», г. Рубцовск и ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница», г. Барнаул.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил по заявке №3 от 20.01.2014 в адрес ответчика продукцию на общую сумму 231 861 руб.

Произведенная поставка подтверждается товарно-транспортными накладными № 488 от 29.01.2013, №429 от 29.01.2014.

На основании товарной накладной № 429 от 29.01.2014 ответчик, в качестве грузополучателя, получил продукцию в г. Рубцовске для передачи продукции в филиал ОАО «Мельник» в г. Барнауле.

На основании товарной накладной № 488 от 29.01.2014 ответчик, в качестве грузополучателя, получил продукцию на общую сумму 231 861 руб. Товар получен представителем на основании доверенности ответчика от 28.01.2014 №27.

Факт получения продукции так же подтверждается письмом ответчика № 3/02 от 07.02.2014, в котором  ООО «Агролайт» признает получение продукции по товарной накладной №429 от 29.01.2014.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден товарными накладными с подписью водителя ответчика по доверенности, факт поставки признан ответчиком в письмах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, согласно материалам дела, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств отказа от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 231 861 руб. основного долга соответствует материалам дела и полежит удовлетворению.

Следуя положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720 руб. 89 коп. за период с 20.02.2014 по 01.05.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что он подлежит изменению, так как истцом неверно определено количество дней просрочки.

Материалами дела подтверждается, что количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 72 дня, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 825 руб. 71 коп.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышают фактический размер процентов и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в размере, заявленном истцом – 3 720 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского