Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-13771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-13771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Колобова С.И., по доверенности №234 от 20.10.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края (07АП-11027/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 года  по делу № А03-13771/2014

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ОГРН 1112224006674)

к Администрации Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202407479)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 119 от 10.07.2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первомайское ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО «УК Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 119 безвозмездного пользования имуществом, объектами ЖКХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первомайское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) исковые требования удовлетворены, одностороннее расторжение  Администрацией Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края договора № 119 от 10.07.2013 безвозмездного пользования имуществом, объектами ЖКХ признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец систематически не исполнял обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, что существенно ухудшало его состояние; существовала реальная угроза срыва отопительного сезона; истец не может исполнять свои договорные обязательства на территории Акуловского сельсовета Первомайского района связи с задолженностью за потребительские коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями; на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находиться заявление в отношении ООО «УК Уютный дом» о признании несостоятельным (банкротом).

ООО «УК Уютный дом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «УК Уютный дом» ( ссудополучатель) и Администрацией Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ссудодатель) был заключен договор № 119 безвозмездного пользования имуществом, объектами ЖКХ (далее договор №119), по условиям которого:

-  истец (ссудополучатель) получает в безвозмездное пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных и лечебных учреждений, иных социально значимых объектов, предприятий на территории Акуловского сельсовета (п.1.1. договора)

- Срок договора 5 лет: с 16.10.2013 по 15.10.2018 (п.1.3). (л.д. 9-13 т.1).

Согласно акту приёма-передачи (без даты) стороны определили перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование истцу (л.д.14 т.1).

30.07.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №150 об одностороннем расторжении данного договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору №119.

Полагая, что одностороннее расторжение договора №119 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора, а достижение сторонами соглашения о расторжении договора не подтверждено материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Отношения по договору безвозмездного пользования имуществом регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из условий договора следует, что сторонами согласован срок действия договора, а именно 5 (пять) лет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, положения п. 1 ст. 699 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, право на односторонне расторжение договора ответчиком не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ, что корреспондирует п. 4.1 договора №119, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Таким образом, как обоснованно указал суд в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №119, ответчик должен был в судебном порядке расторгнуть данный договор. Однако, с подобным требованием ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания одностороннего расторжения  Администрацией Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края договора № 119 от 10.07.2013 безвозмездного пользования имуществом, объектами ЖКХ незаконным.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не могут являться основанием для отмены решения суда при несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора.

Доводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Представитель ответчика не отрицал, что соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Письмо истца к ответчику от 16.06.2014 за №340, в котором указано на готовность вернуть имущество, полученное им по договору №119, вместе с долговыми обязательствами, образовавшимися в результате использования имущества и ответ от 14.07.2014 за №141-02/1-10, в котором ответчик согласился забрать у истца спорное имущество, но без долгов, не свидетельствуют о том, что сторонами  достигнуто соглашение о расторжении договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а выражают несогласие с ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат взысканию, так как апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 25.09.2014 года по делу № А03-13771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                        Е. И. Захарчук

                                                                                                                              О. Б. Нагишева