Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А27-14533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-14533/2014                                                                                                                                

25.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленый город» (номер апелляционного производства 07АП-11841/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014г. по делу № А27-14533/2014 (Судья Ж.А. Васильева)

по иску ООО  «Авто Карт Нефть» (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753)

к ООО «Зеленый город» (ОГРН 1114217006661, ИНН 4217135963)

о взыскании 2 260 958 руб. задолженности и 113 047,9 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Карт нефть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Зеленый город» о взыскании 2 260 958 руб. задолженности по договору № ТК-70-01/12 от 01.01.2012г. и 113 047,9 руб. пени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 21.10.2014г. (в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеленый город» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в связи с неучастие в судебном процессе.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводов по существу спора ответчик не заявляет.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов были направлены ответчику по известным адресам, в том числе по адресу места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция была возвращена по причине «истечение срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014г. по делу № А27-14533/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014г. по делу № А27-14533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова