Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А67-7691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А67-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: А.Н. Хаустов, по доверенности от 14.11.2014, паспорт; В.Г. Микадзе, по доверенности от 21.01.2014, паспорт

от ответчиков: А.Н. Гуслов, паспорт; от ООО «Управляющая компания «Эндаумент»: А.Н. Хаустов, приказ №8 от 26.10.2009, паспорт,

от третьего лица: А.Н. Хаустов по протоколу №1 внеочередного общего собрания участников от 03.06.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуслова Александра Николаевича (07АП-10545/2014) на решение Арбитражного суда Томской области  от 17.09.2014 года по делу № А67-7691/2013

(судья Д.И. Янущик)

по иску Хаустовой Тамары Константиновны

к ООО «Управляющая компания «Эндаумент», Гуслову Александру Николаевичу

третье лицо - ООО «Частное Охранное Предприятие «Хантер»

о признании недействительной сделки – договора поручительства от 20.12.2011 г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

 Хаустова Тамара Константиновна, как участник ООО «Управляющая компания «Эндаумент», на основании ст. 183 ГК РФ и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилась с иском о признании недействительной сделки – договора поручительства от 20.12.2011 г. № 1, заключенного между ООО «Управляющая компания «Эндаумент» и Гусловым Александром Николаевичем. В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на крупность оспариваемой сделки и ее подписание от имени общества неуполномоченным лицом (с учетом уточнения истцом основания заявленного иска – л.д. 48 том 2).

Гусловым Александром Николаевичем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) исковые требования удовлетворены, договор поручительства № 1 от 20.12.2011 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Эндаумент» и гр. Гусловым Александром Николаевичем признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Гуслов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что  в результате недобросовестного исполнения возложенных обязанностей ни истец по делу Хаустова Т.К., ни ООО «Управляющая компания «Эндаумент» не представили всех документов, отражающих финансовое состояние ООО «Управляющая компания «Эндаумент».

Апеллянт указывает, что в ходе подготовки жалобы узнал, что 25.11.2008 ООО «Управляющая компания «Эндаумент» было создано  ООО «Управляющая компания «Эндаумент-Т», в котором ООО «Управляющая компания «Эндаумент» является единственным учредителем и его доля составляет 46 609 404 руб. (с момента создания и по настоящее время). Сведения об оценке имущества учредителя должны быть в ИФНС по г.Томску, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске, приобщить выписку на ООО «Управляющая компания «Эндаумент-Т» и истребовать в ИФНС отчет о рыночной стоимости имущества.

ООО «Управляющая компания «Эндаумент» и ООО «Частное Охранное Предприятие «Хантер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании от представителя истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их безосновательными.

В судебном заседании Гуслов Александр Николаевич поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости имущества 2008г., поддержал ходатайства.

Представитель истца, ООО «Частное Охранное Предприятие «Хантер» и ООО «Управляющая компания «Эндаумент» поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения исходя из статей 66,67,68, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

Кроме того, отчет о рыночной стоимости имущества датирован гораздо более ранней датой (2008г.), чем оспариваемая сделка и не может отвечать критериям относимости и допустимости исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств Гуслова Александра Николаевича о приобщении дополнительных доказательств и истребовании отчета не соответствует положениям части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года между ООО «Управляющая компания «Эндаумент» и Гусловым Александром Николаевичем заключен договор поручительства № 1, на условиях которого ООО «Управляющая компания «Эндаумент» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком - ООО «ЧОП «Хантер» за неисполнение последним обязанностей по договору займа № 15-12/2011 от 15.12.2011 года, а именно за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 9, 10 том 1).

Полагая, что указанная сделка совершены с грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно с нарушением порядка совершения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 указанного Закона, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка является крупной, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Управляющая компания «Эндаумент» в период с 2006 по 2013 года применяло упрощенную систему налогообложения (л.д. 24 том 2), что в силу п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» исключало обязанность представления обществом бухгалтерской отчетности в налоговый орган, однако не отменяло обязанности вести данную отчетность.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Эндаумент» следует, что по состоянию на 30.09.2011 года, то есть на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, стоимость имущества общества составляла 1 176 000 руб. (л.д. 76 том 1).

Данные баланса о стоимости имущества общества, апеллянтом не оспаривались, доказательств, опровергающих указанную балансовую стоимость имущества, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что договор поручительства № 1 от 20.12.2011 г., предполагающий возможность выплаты обществом денежных средств в сумме более 3 000 000 руб. является для ООО «Управляющая компания «Эндаумент» крупной сделкой, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось, доказательств того, что заключение договора поручительства осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Эндаумент» в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, установленных п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства № 1 от 20.12.2011 г. недействительным как крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 17.09.2014 года по делу № А67-7691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                      О. Б. Нагишева