Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-7615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-11380/2014) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.10.2014 года  по делу № А27-7615/2014

(судья Е.В. Капштык)

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

о взыскании 209 510 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Сибэнергоуголь», ответчик) с требованием о взыскании 209 510 руб. 00 коп. штрафа за перегруз вагона № 60799335 на основании коммерческого акта № МСК1300935/228 от 25.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 902 руб. штрафа за перегруз вагона № 60799335 с учетом снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ,  7 190,20 руб. расходов по госпошлине, всего 49 092,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что - судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ, доказательства явной чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил; поскольку в параграфе 5 ст.18 СМГС при проверке в пути следования или на станции назначения были учтены все возможные отклонения при определении массы груза, основания для применения рекомендаций МИ 3115-2008, введенных для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации отсутствуют, согласно железнодорожной накладной №АР 642 152 осуществлялась международная перевозка, правоотношения регулируются СМГС; со стороны ответчика неоднократно допускались факты перегруза;

ООО «Сибэнергоуголь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожной транспортной накладной №АР642156 ООО «Сибэнергоуголь» 04.07.2013г. произвело отправку вагона №60799335 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги –станция Ганиска при Кошицах, Словакия с грузом – Антрацит уголь каменный марки Т, 0.50 мм (ТОМСШ) массой нетто 70 000 кг, насыпью (л.д. 19-20 т.1).

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при контрольном взвешивании вагона установлен перегруз вагона сверх веса, указанного в перевозочных документах, и сверх грузоподъемности вагона на 850 кг, о чем составлены коммерческий акт №МСК1300935/228, акт общей формы №1/10208 от 25.07.2013г. (л.д. 13-17, 18 т.1).

В уведомлении, направленном в адрес ООО «Сибэнергоуголь», ОАО «РЖД» предложило в добровольном порядке возместить штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 209 510 руб. (л.д. 12, т.1).

Ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной параграфом 2 ст. 12, 15 СМГС, однако пришел к выводу о применении Рекомендаций МИ 3115-2008 и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа  до 41 902 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Украину, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу §§ 1, 2 ст.12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Исходя из п. 3 § 3 ст. 12 СМГС штраф подлежит взысканию при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела, коммерческим актом №МСК1300935/228 от 25.07.2013г. и актом общей формы №1/10208 от 25.07.2013г. подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ООО «Сибэнергоуголь», в результате которой установлено указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки вагона №60799335 сверх максимальной грузоподъемности.

С учетом применения п.п. 1.9, 4.2, 6.3, методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с таблицей А.2, суд определил, что перегруз вагона с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 150 кг.

Исходя Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 №19398/12 решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений». Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008. В связи с чем доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение указанного документа при международной перевозке  подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ  уменьшить его размер.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, при применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, незначительный размер установленного перегруза, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Снижение размера начисленного штрафа  на основании ст. 333 ГК РФ не противоречит принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз) истцом документально не опровергнут.

В п. 41 коммерческого акта № МСК1300935/228 от 25.07.2013 имеется отметка о том, что вагоны в техническом отношении исправны, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов. Размер излишка является незначительным в сравнении с общим весом груза перевозимого в спорных вагонах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.10.2014 года по делу № А27-7615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                        О. Б. Нагишева

                                                                                                                              Е. И. Захарчук