Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-17711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А27-17711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (07АП-11809/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 по делу № А27-17711/2014 (судья Андуганова О.С.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» (ОГРН 1024200689985, ИНН 4200000291)

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кузбассавтогазсервис» (далее – истец, ОАО «Кузбассавтогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (далее оп тексту- ответчик, учреждение) о взыскании 90 440 руб. задолженности, 8186 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 90440 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 813 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 930 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 16 743 руб. 64 коп.

Кроме того, с  государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» в пользу закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 16 743 руб. 64 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части в иске отказано

Не согласившись с решением, ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму16 743 руб. 64 коп.  и принять по делу новое решение.

В обоснование подателем указано,  что суд необоснованно по собственной инициативе  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнений судебного акта, не смотря на то, что истцом в исковом заявлении данное требование не было заявлено.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалоб у- без удовлетворения.

 На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнений судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  истцом на основании заявки ответчика (заявка на ремонт автомобиля ГАЗ-31105-583, гос. номер М877СР от 29 июля 2013года) ЗАО «Кузбассавтогазсервис» проведен текущий ремонт автомобиля ответчика на сумму 90 440 руб., что подтверждается квитанцией к заказ – наряду №ААСТО02533 от 12.08.2013года, актом об оказании услуг ААСТО02533 от 12.08.2013года на сумму 90 440 руб.

Гарантийным письмом от 14.08.2013года №42/08-918 Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» гарантировало оплату за ремонт автомобиля ГАЗ 31105 гос. номер М877СР 42 в срок до 31 августа 2013года.

Так как работы по ремонту автомобиля приняты заказчиком, но не были своевременно оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства-ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  пришел к выводу о правомерности начисления начисление на основании положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013года (со следующего дня после истечения определенного заказчиком в гарантийном письме от 14.08.2013года и не опровергнутого подрядчиком периода для оплаты выполненных работ) по 17.09.2014года ( по дату, определенную истцом) в размере 7 813 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 90 440 руб. *8,25%/360* 377 =7 813 руб. 64 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.

Кроме того, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую