Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А67-4990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмет иска.

Спор разрешен судом в пределах заявленных требований с корректировкой формулировки требования. При уточнении иска одновременного изменения предмета и оснований иска не допущено.

Довод ответчика о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников не исключает удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил. Как установлено в суде апелляционной инстанции, подлинники представленных истцом документов, копии которых приобщены в материалы дела, исследовались судом первой инстанции, копии сличены с их оригиналами, несоответствий не обнаружено.

На расходных кассовых ордерах содержатся отметки копия верна, подпись и расшифровка подписи лица подписавшего документ, оттиск печати истца.

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку истца на то обстоятельство, что паспортные данные (номер паспорта 913564) в расходных кассовых ордерах от 19.03.2013 № 2 и от 01.02.2013 № 1 не соответствуют номеру паспорта 931564 лица расписавшегося за получение денежных средств, фамилия в строке выдать не соответствует фамилии владельца паспорта.

Однако остальные данные, указанные в расходных кассовых ордерах от 19.03.2013 № 2 и от 01.02.2013 № 1 соответствуют паспортным данным Ходалева В.Б. в связи с чем, указание номера паспорта 913564 вместо 931564 и фамилии Ходулев,  вместо Ходалев, оценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

Кроме того, в качестве основания в расходных кассовых ордерах от 19.03.2013 № 2 и от 01.02.2013 № 1 указана предоплата по договору от 01.11.2012 № 301/12. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, имеющих указанные реквизиты, материалы дела не содержат.

В расходных кассовых ордерах от 17.12.2012 № 3, от 03.12.2012 № 2, от 22.11.2012 № 1 в графе «выдать» указан фамилия: Ходолев Виктор Борисович, вместе с тем паспортные данные совпадают с данными паспорта директора ООО ПКБ «ТЕТРА» Ходалева В.Б., представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные по представленным расходным кассовым ордерам, получены не ответчиком, а физическим лицом Ходалевым В.Б., был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Ходалев В.Б. является директором ООО ПКБ «ТЕТРА», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего; доказательств того, что между физическим лицом Ходалевым В.Б. и истцом имеются отношения по подготовке проекта по договору, имеющему такие же реквизиты – от 01.11.2012 № 301/12 – в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о возврате неосновательного обогащения обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 года по делу №А67-4990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Тетра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

        Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

        Судьи:                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                              Н.В. Марченко