Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-13801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-13801/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (рег. №07АП-11549/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 октября 2014 года  (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-13801/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича, г. Тобольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК», г. Новосибирск,

о взыскании себестоимости в размере 137952 руб. 54 коп., упущенной выгоды в размере 97811 руб. 86 коп., провозной платы в размере 2220 руб. 71 коп., неустойки 12759 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Виктор Александрович (далее – ИП Кравченко В.А., истец) обратился 09.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 137 952,54 рублей стоимости поврежденного груза, 97 811,86 рублей упущенной выгоды, 2 220,71 рублей провозной платы, 193,75 рублей неустойки за несвоевременной доставку груза, а также 8 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8, 61, т. 1).

Исковые требования мотивированы повреждением перевозимого груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его перевозке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) с ООО «РАТЭК» в пользу ИП Кравченко В.А. взыскано 137 952,54 рублей стоимости поврежденного груза, 97 811,86 рублей упущенной выгоды, 2 220,71 рублей провозной платы, 193,75 рублей неустойки, а также 7 763,57 рублей государственной пошлины за подачу иска.

ООО «РАТЭК» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность заключения сторонами договора транспортной экспедиции, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на недоказанность дорожно-транспортного происшествия с автомобилем при перевозке груза, на недоказанность размера упущенной выгоды, на необоснованность начисления неустойки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что повреждение груза произошло по вине истца в результате несоблюдения им требований к упаковке груза.

ИП Кравченко В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 02.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.  Утверждение ответчика о не заключении договора транспортной экспедиции   истец полагает несостоятельным, поскольку груз принят к перевозке ответчиком по транспортной накладной. Истец полагает соблюденным требования к упаковке груза, поскольку каждая коробка была обклеена лентой с надписью «Осторожно хрупко», соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. О факте дорожно-транспортного происшествия стало известно со слов кладовщика ответчика. Сроки доставки груза отражены на сайте и ранее они соблюдались. В подтверждение своих доводов истец представил транспортные накладные №Тоб100282688 от 18.12.2012, №Тоб100281150 от 12.11.2013, №Тоб100281822 от 27.11.2013, договоры купли-продажи товара №6 от 16.04.2014, №12 от 21.04.2014, №7 от 10.04.2014, №8 от 16.04.2014, претензии от 08.05.2014, от 07.05.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ИП Кравченко В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ООО «Легион» (грузоотправитель) передало ООО «РАТЭК» по транспортной накладной №Мск1801117211 спортивные товары в количестве 17 мест весом 363 кг, объявленной стоимостью 255 185,48 рублей с сопроводительными документами – счетами №№ 758, 1544, 3958, 4674 для доставки грузополучателю - ИП Кравченко В.А.

Груз принят к перевозке с отметкой о не соответствии тары (упаковки) типовым требованиям.

10.05.2014 ООО «РАТЭК» доставило груз в пункт назначения.

При выдаче груза грузополучателю  было обнаружено повреждение груза (9 коробок – груз поврежден, 1 коробка в мешке мятая, груз поврежден), о чем составлен акт общей формы №Тоб1117251 от 10.05.2014 с участием представителей ответчика и  зафиксировано в транспортной накладной №Тоб100287305.

По факту повреждения груза истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза в сумме 255 185,48 рублей, которая ответчиком не удовлетворена по причине несоблюдения клиентом требований к упаковке (письмо ООО «РАТЭК» от 20.05.2014 исх. № 12659).

28.05.2014 ИП Кравченко В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении в течение 10 календарных дней стоимости поврежденного груза, провозной платы, упущенной выгоды и неустойки за нарушение сроков доставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от возмещения стоимости утраченного груза в размере 137 952,54 рублей, провозной платы в размере 2 220,71 рублей, упущенной выгоды в сумме 97 811 рублей, неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 193,75 рублей, ИП Кравченко В.А.  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец исходил из заключения между сторонами договора транспортной экспедиции, который размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет (www.rateksib.ru).

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что указанный договор является публичной офертой, поскольку из его условий данного вывода не следует.

Из данного договора не следует, что он является официальным предложением ООО «РАТЭК» для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договоре условиях, из него не следует, что он заключается в особом порядке - путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами.

 Напротив, в пункте 6.4 бланка договора транспортной экспедиции указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что между сторонами сложились договорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что поставщик (грузоотправитель) - ООО «Легион»  отгрузило в адрес грузополучателя - ИП Кравченко В.А. товар – спортивные товары в количестве 17 мест в мешках и коробках, весом 363 кг, объемом 1,10 куб. м. Указанный товар принят к перевозке по транспортной накладной от 29.04.2014 №Мск1801117211 представителем ООО «РАТЭК» с сопроводительными документами с объявленной ценностью 255 185,48 рублей.

С учетом изложенного, у ООО «РАТЭК» возникло обязательство перед ИП Кравченко В.А. по перевозке спорного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 1 статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом положений указанных норм права, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально количеству утраченного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения ООО «РАТЭК» груза – спортивных товаров в количестве 10 мест из 17 подтвержден актом общей формы №Тоб1117251 от 10.05.2014 и ответчиком не оспорен.

Поскольку груз сдан грузоотправителем с объявленной ценностью 255 185,48 рублей, то возмещению подлежит реальный ущерб в сумме 150 109,20 рублей (из расчета 255 185,48 руб. / 17 мест = 15 010,92 руб. (одно место), 15 010,92 руб. х 10 мест = 150 109,20 руб.).

Поскольку истцом предъявлено к возмещению 137 952,54 рублей, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу закона, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Право на возврат части провозной платы пропорционально стоимости утраченного или поврежденного груза, как указано судом выше, установлено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ущерб, вызванный повреждением груза, составил 150 109,20 рублей (или 58,83% от объявленной стоимости груза), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания провозной платы в сумме 2 220,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с несоблюдением клиентом требований к упаковке груза, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Подпунктом «а» пункта 30 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным