Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-13801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Действительно, в товарной накладной № Мск180111721 от 29.04.2014 зафиксировано, что товар передан в упаковке, не соответствующей типовым требованиям.

Вместе с тем, в товарной накладной не зафиксировано и в апелляционной жалобе ответчиком не указано, каким пунктам типовых требований не соответствует упаковка груза, предъявленного к перевозке, и в чем выразилось указанное несоответствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на непредставление истцом доказательств факта повреждения перевозимого груза в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу указанное обстоятельство не опроверг, доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Кроме того, истцом заявлена к возмещению упущенная выгода в сумме 97 811,86 рублей.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный истцом (235 764,10 рублей (розничная стоимость товаров в г. Тобольске согласно счета из ООО «Охотничий домик») – 137 952,54 рублей (стоимость поврежденного груза) = 97 811,86 рублей), судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания указанных документов нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным установить, имел ли истец возможность реализовать поврежденный товар в полном объеме, для каких целей приобретался спорный товар и размер дохода, который мог бы быть получен истцом при реализации товара на рынке г. Тобольска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 97 811,86 рублей.

Также не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в виду несогласования сторонами срока доставки груза.

Ссылка на сведения о сроках доставки груза, содержащиеся на официальном сайте ООО «РАТЭК» (www.rateksib.ru) в сети Интернет, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Поступившие вместе с возражениями на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (транспортные накладные №Тоб100282688 от 18.12.2012, №Тоб100281150 от 12.11.2013, №Тоб100281822 от 27.11.2013, договоры купли-продажи товара №6 от 16.04.2014, №12 от 21.04.2014, №7 от 10.04.2014, №8 от 16.04.2014, претензии от 08.05.2014, от 07.05.2014) к материалам дела не приобщены, поскольку возражения на апелляционную жалобу ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.10.2014.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктами  1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года  по делу № А45-13801/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича (ОГРНИП 310723235000188) 137 952,54 рублей стоимости поврежденного груза, 2 220,71 рублей провозной платы, 4 569,64 рублей расходов по государственной пошлине за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Виктору Александровичу (ОГРНИП 310723235000188) из федерального бюджета 251,43 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №719 от 23.06.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича (ОГРНИП 310723235000188) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052) 822,80 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченной по платежному поручению №247 от 16.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова