Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А03-13614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных норм права следует, что должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Согласно пункту 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», « и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере более 40000 руб. ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» 05.06.2014 приостановило подачу электроэнергии в квартиру № 18 дома 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнаул, собственником которой является Чемурзиев И.М.

В материалах дела имеется уведомление от 14.06.2013, которым ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» сообщило собственнику квартиры Чемурзиеву И.М. (вручено 28.06.2013) о том, что отключение квартиры № 18 в доме № 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнауле в случае неоплаты задолженности будет произведено с 28.06.2013, уведомлением от 27.08.2013 - о том, что отключение квартиры № 18 в доме № 120 Б/1 по пр. Коммунаров в г. Барнауле будет произведено с 18.08.2013 (вручено Чемурзиеву И.М. 27.08.2013).

Доказательств, свидетельствующих о направлении и (или) вручении обществом в адрес Чемурзиева И.М. иных уведомлений материалы дела не содержат, при этом отключение электроснабжения квартиры Чемурзиева И.М. произведено 05.06.2014. Ссылка апеллянта на телефонные звонки отклоняется, поскольку в силу статей 65, 68 АПК РФ распечатка телефонных переговоров сама по себе не может подтверждать надлежащее уведомление должника о приостановлении предоставления услуги.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» вышеприведенных положений Правил № 354.

Доводы заявителя о том, что нормативно не доказана необходимость повторного уведомления должника, при наличии полученных должником на момент отключения как минимум двух письменных уведомлений, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 119 Правил № 354 прямо предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Апеллянт в жалобе указывает, что гарантийным соглашением от 21.10.2013 должник и управляющая компания согласовали иной способ извещения должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг, отличный от пункта 119 Правил № 354.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

21.10.2013 между должником и обществом заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым при срыве графика платежей более чем на 2 дня должник уведомлен, что в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, д. 120 Б/1 кв. № 18 будет ограничены услуги «водоотведение», «электроснабжение» до полного погашения задолженности. Настоящее гарантийное соглашение является уведомлением об ограничении вышеуказанных услуг.

Таким образом, указанное гарантийное соглашение не содержит условий приостановления коммунальной услуги, а только ограничения, при этом 05.06.2014 общество приостановило подачу электроэнергии в квартире должника.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие технической возможности ограничения электроснабжения (отсутствие коммутационных аппаратов) не дает права управляющей компании приостановить подачу электроснабжения без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением указанных в данной норме случаев. При этом о принятии указанных мер энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в решении ВС РФ от 25.09.2013 № АКПИ13-852, где указано, что возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер. Установление обязанности исполнителя по вручению извещения (уведомления) под расписку обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства и поэтому не может нарушать права заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение электроснабжения квартиры Чемурзиева И.М., произведенное 05.06.2014, осуществлено обществом без предварительного уведомления, то есть с нарушением пунктов 119, 120 Правил № 354.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав в связи с отсутствием оснований для подключения электроснабжения отклоняется апелляционным судом, поскольку независимо от этого при наличии грубых нарушений процедуры оснований для отключения абонента от электроснабжения у заявителя не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Правил № 354, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 214 от 10.11.2014 на сумму 2000 руб. уплаченное Нагайцевой Еленой Юрьевной за ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие».

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 г. по делу № А03-13614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула «Уют и Согласие» - без удовлетворения.

Возвратить Нагайцевой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Барнаула «Уют и Согласие» по платежному поручению № 214 от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин