Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А67-1036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов ООО «Дорожник» созвано по инициативе арбитражного управляющего и проведено им 16.09.2014 , 22.09.2014 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании кредиторов приняли участие 5 конкурсных кредиторов с суммой требований 2 194 351,48 руб., что составляет 91,3% общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, собрание кредиторов являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов участвовали следующие кредиторы, имеющие право голосовать:

- уполномоченный орган ФНС России – с общим числом голосов 1021800,53;

-кредитор ООО «Снабстройнефтьинвест» – с общим числом голосов 8000;

-кредитор ООО «Баранцевское» – с общим числом голосов 790110,56;

-кредитор Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска – с общим числом голосов 346190,39;

-кредитор ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» – с общим числом голосов 28250.

            По всем вопросам повестки дня (за исключением четвертого - Определить следующую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") решения приняты большинством голосов.

Довод временного управляющего о необоснованности вывода суда о нарушении прав департамента при проведении процедуры голосования по четвертому вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как правомерно указано судом первой инстанции департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска представляет собой структурное подразделение органа местного самоуправления, решения которого формализованы и согласуются с соответствующим должностным лицом (органом).

Из материалов дела следует, что позиция Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска по вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Дорожник» от 16.09.2014 года и 22.09.2014 года по определению кандидатуры арбитражного управляющего была согласована и в соответствии с ней представитель Департамента обязан был проголосовать «ЗА» кандидатуру Песоцкого Павла Сергеевича, члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство».

Вместе с тем, представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Елисеева А.А. по четвертому вопросу повестки проголосовала «ЗА» кандидатуру Антонова Г.А. и НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", что подтверждается копией бюллетеня для голосования частников собрания кредиторов, в котором имеется соответствующая отметка.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Елисеева А.А. пояснила, что данное решение по четвертому вопросу повестки дня ошибочно, не отражает позицию департамента, в связи с чем, были предприняты действия (обратилась к временному управляющему с просьбой) исправить ошибку и заменить бюллетень по четвертому вопросу, на что получила отказ.

Факт обращения Елисеевой А.А. к временному управляющему по данному вопросу подтвердили представители ООО «Снабстройнефтьинвест», ООО «Баранцевское», ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» и временным управляющим оспорен не был.

Довод заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о превышении Елисеевой А.А. полномочий на собрании кредиторов со ссылкой на то, что представитель действовала по доверенности №12 от 20.03.2014 года, оформленной надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Елисеева А.А. имела в момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Дорожник» действующую доверенность №12 от 20.03.2014 года на ведение дел Департамента, в том числе ведение дел о банкротстве, участие в собраниях кредиторов с правом голоса. Доверенность подписана начальником Департамента М.А. Ратнером.

На основании статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 9

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поставив отметку в бюллетене по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Дорожник» 22.09.2014 года, Елисеева А.А., как правомерно указано судом,  превысила свои полномочия.

Кроме того, последующего одобрения со стороны департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска совершенные представителем  действия не получили, что подтверждается также приказом №847 об обжаловании результатов собрания кредиторов ООО «Дорожник», изданным начальником департамента Ратнером М.А. 23.09.2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о нарушении прав департамента при проведении процедуры голосования по вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Позиция временного управляющего относительно того, что действия департамента свидетельствуют лишь об изменении позиции после принятия обжалуемого решения по четвертому вопросу повестки дня, ошибочна, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что позиция департамента по четвертому вопросу повестки дня была заранее согласована и определена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что временный управляющий лишил кредиторов возможности проголосовать за иную, кроме Антонова Г.А. кандидатуру, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временным управляющим бюллетени голосования по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Дорожник» составлены таким образом, что кредиторы были лишены возможности проголосовать за иную, кроме него, кандидатуру. В данных бюллетенях указана только кандидатура Антонова Г.А. и не указана кандидатура Песоцкого П.С. и НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство». При этом в протоколе собрания кредиторов ООО «Дорожник» от 22.09.2014 года в разделе «Формулировка решения, поставленного на голосование» кроме Антонова Г.А. под №2 указан и «Песоцкий Павел Сергеевич НП СРО «Единство».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Дорожник» от 22.09.2014 года нарушает права кредиторов Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и ООО «Баранцевское» на волеизъявление по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий путем голосования, исходя из имеющихся у них голосов.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований в части обязания временного управляющего ООО «Дорожник» провести собрание кредиторов ООО «Дорожник» по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 75 Закона о банкротстве.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 7 ноября 2014 года                                           по делу № А67-1036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Антонова Георгия Антоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                         К.Д.Логачев