Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-13934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на рациональное использование помещений также не свидетельствует о необходимости его использования учреждением с целью обеспечения повседневного функционирования его подразделений.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений условий договора аренды и злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Ссылка ответчика на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.04.2004, заказчиком которого выступал ИП Блукке А.Г., согласно которому произведена перепланировка подвального помещения без изменения конструкции несущих стен путем возведения перегородок из кирпича и ГКЛ, устройство бетонных полов по грунту с последующей отделкой и пр., правомерно отклонена судом, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его не заключенность или недействительность.

  При этом, в абзаце 3 пункта 14 указанного Пленума указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

  При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

  Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, условиями договора.

  Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  На основании изложенного доводы ответчика признаются несостоятельными.

  При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

  Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.                                                                                                                      

  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

  Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу № А45-13934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                          Хайкина С. Н.