Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А03-24478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

ООО «Реммикс-строй» представило 07.08.2013 на государственную регистрацию заявление по форме № Р16001 с полным пакетом документов, предусмотренным пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ, при этом ликвидационный баланс не содержал сведений о наличии кредиторской задолженности.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Реммикс-строй» кредиторской задолженности, регистрирующим органом 14.08.2013 принято решение № 4471 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Реммикс-Строй» в связи с его ликвидацией по решению учредителей и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2132225157535).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании дилерского договора № 0017 от 01.05.2012, заключенного между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Реммикс-строй», ООО «Геркулес-Сибирь» поставило в адрес ООО «Реммикс-строй» по товарным накладным (№ 3677 от 10.04.2013, № 3701 от 11.04.2013, № 3769 от 12.04.2013, № 412 от 30.04.2013, № 4813 от 30.04.2013, № 5312 от 15.05.2013, № 5314 от 15.05.2013, № 5785 от 24.05.2013, № 6203 от 31.05.2013, № 6204 от 31.05.2013, № 6851 от 13.06.2013, № 7587 от 26.06.2013, № 7766 от 28.06.2013) товар на общую сумму 1477143,87 руб.

ООО «Реммикс-строй» произвело частичную оплату товара на сумму 83554,21 руб.

Для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ООО «Геркулес-Сибирь» получило выписку из ЕГРЮЛ от 02.12.2013, из которой следовало, что ООО «Реммикс-строй» ликвидировано, что и явилось основанием заявителю для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-20668/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по делу № А03-20668/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Сантехника-Алтай» о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реммикс-строй» (ОГРН 1042201649930) от 14.08.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132225157535, внесенную решением от 14.08.2013 за номером 4471 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реммикс-строй» (ОГРН 1042201649930), отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А03-20668/2013 судами установлено, что оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией при принятии оспариваемого решения № 4471 от 14.08.2013 у налогового органа не имелось.

Указанное решение Арбитражный суд Алтайского края от 05.03.2014 по делу № А03-20668/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительной записи, внесенной 14.08.2013 инспекцией в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 213222517535 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Реммикс-строй» в связи с ликвидацией.

Таким образом, срок обжалования записи, внесенной 14.08.2013 истек 14.11.2013.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 25.12.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты внесения записи инспекцией, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев), от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что 05.06.2013 опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятии решения о ликвидации ООО «Реммикс-строй», в котором указано на то, что требования кредиторов общества могут быть заявлены не позднее двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266-10.

При этом оснований полагать, что ликвидатору общества на момент утверждения ликвидационного баланса было известно о наличии задолженности перед ООО «Геркулес-Сибирь», у апелляционного суда не имеется.

Заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался своим правом для предъявления требований как кредитора  в установленный двухмесячный срок с момента публикации сообщения о ликвидации ООО «Реммикс-строй» из ЕГРЮЛ.

Поскольку в ликвидационном балансе отсутствовала какая-либо задолженность у ООО «Реммикс-Строй», регистрирующий орган 14.08.2013 внес запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 213222517535 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Реммикс-строй» в связи с ликвидацией.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока для обращения в суд следует исчислять с 02.12.2013, с момента получения выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и внесения записи и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 г. по делу № А03-24478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном