Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-5217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверных сведений о технических характеристиках центрифуг в заявке на участие в аукционе, при этом статья 14 Федерального закона № 135-ФЗ не предусматривает предоставление недостоверных сведений о технических характеристиках в качестве объективной стороны нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку общество, как победитель открытого аукциона в электронной форме, указало в аукционной заявке по ряду показателей характеристики товара, не соответствующие указанным в руководстве по эксплуатации центрифуг, что свидетельствует о недостоверности указанных им сведений и вводит в заблуждение аукционную комиссию и заказчика относительно потребительских свойств и характеристик центрифуг. Указанное свидетельствует о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен в пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Тот факт, что государственный контракт с ООО «ЛАМЕС» расторгнут правового значения не имеет, поскольку указание недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе позволило ООО «ЛАМЕС» победить в аукционе, заключить государственный контракт, что само по себе уже указывает на получение ООО «ЛАМЕС» преимуществ перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности. Утрата ООО «ЛАМЕС» впоследствии статуса победителя аукциона не влечет иной оценки его недобросовестных действий при участии в аукционе.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган признал заявителя виновным за недобросовестные действия другого лица.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «ЛАМЕС», выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом аукционе сведений, не соответствующих документам (руководствам по эксплуатации центрифуг), противоречат обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, товар не соответствует требованиям заказчика, является обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия ООО «ЛАМЕС». Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований полагать, что технические характеристики товара соответствуют данным технического задания у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, количество, характер и степень недостоверных сведений, представленных обществом при участии в аукционе правового значения не имеет, так как для признания того или иного лица нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства достаточно установленного факта представления недостоверных сведений независимо от объема этих сведений и их количества.

Ссылки апеллянта на неточности технического задания не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как за разъяснениями положений аукционной документации ООО «ЛАМЕС» в установленном порядке не обращалось, следовательно, все условия технического задания ему были известны и понятны.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 2869 от 16.10.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 г. по делу № А27-5217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2869 от 16.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин