Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-15421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-15421/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги» (рег. №07АП-11701/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 октября 2014 года  (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-15421/2014

по иску  муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН1124230001048)

к муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» (ОГРН1094229000260) 

о взыскании 5 718 244,52 руб. долга, 59 842,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

  муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ», истец) обратилось 18.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» (далее – МКУ «ТКУ», ответчик) с иском о взыскании 5 861 902,90 рублей, в том числе: 5 718 244,52 рублей основного долга, 143 658,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №1 на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1, 2, 3 категории, тротуаров, площадей, остановочных площадок, парковых зон на территории города Топки в зимний период от 09.01.2014 и муниципальному контракту №9 на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1, 2, 3 категории, тротуаров, площадей, парковых зон, средств регулирования дорожного движения на территории города Топки от 12.05.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 59 842,35 рублей процентов (л.д. 110, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) с МКУ «ТКУ» в пользу МКП «ЖКХ» взыскано 5 718 244,52 рублей долга, 59 842,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 778 086,87 рублей.

МКУ «ТКУ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность осуществления ответчиком пользования денежными средствами и наличия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 09.01.2014 между МКП «ЖКХ» (подрядчиком) и МКУ «ТКУ» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №1, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию дорог 1, 2, 3 категории, тротуаров, площадей, остановочных площадок, парковых зон, средств регулирования дорожного движения на территории города Топки в зимний период, указанных в техническом задании (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2014 года по 15.04.2014 года (пункт 1.5 муниципального контракта №1).

Цена контракта составляет 4 496 464 рубля (пункт 4.1 муниципального контракта №1).

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней, следующих за днем подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения счета-фактуры на оплату работ.

Во исполнение условий муниципального контракта №1 МКП «ЖКХ» выполнило работы на сумму 4 425 936,52 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ №475 от 31.01.2014, №1057 от 28.02.2014, №1637 от 31.03.2014, №1907 от 15.04.2014.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 4 425 936,52 рублей.

Претензия истца от 17.07.2014 о погашении в течение 10 календарных дней образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, по результатам открытого аукциона в электронной форме 12.05.2014 между МКП «ЖКХ» (подрядчиком) и МКУ «ТКУ» (заказчиком) заключен  муниципальный контракт №9,  в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию дорог 1, 2, 3 категории, тротуаров, площадей, парковых зон, средств регулирования дорожного движения на территории города Топки, указанных в техническом задании (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.10.2014 года (пункт 1.5 муниципального контракта №9). 

Цена контракта составляет 2 809 408 рублей, в том числе НДС 428 554 рубля (пункт 4.1 муниципального контракта №9).

Оплата по настоящему контракту производится   заказчиком путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации – рублях, на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по результатам работы за календарный месяц (по форме КС-2), и получения счета-фактуры на оплату работ (пункт 4.4 муниципального контракта №9).

Во исполнение условий муниципального контракта №9 МКП «ЖКХ» выполнило работы на сумму 1 292 308 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №2839 от 30.05.2014, №3452 от 30.06.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и выставило для оплаты счета-фактуры.

МКУ «ТКУ» выполненные работы не оплатило. Задолженность составила 1 292 308 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных в рамках муниципального контракта №1 и муниципального контракта №9 работ, МКУ «ТКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения работ  по муниципальному контракту №1 на сумму 4 425 936,52 рублей и по муниципальному контракту №9 на сумму  1 292 308 рублей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия оплаты ответчиком выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие надлежащего финансирования муниципального учреждения не является основанием освобождения последнего от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту №1 истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2014 по 28.07.2014 в сумме 59 842,35 рублей по ставке 8, 25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виду отсутствия его вины в неисполнении обязательства  со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на невыделение средств из бюджета для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств в пользу данного суждения не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – МКУ «ТКУ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 октября 2014 года  в обжалуемой части по делу № А27-15421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова