Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А67-3988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3988/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Разумовой Т. Ю., доверенность от 01.01.2014 года,

от заинтересованного лица: Слепаковой С. В., доверенность от 25.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу №А67-3988/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Технологический Центр ОЙЛТИМ» (ИНН 7017253612, ОГРН 1107017000452; 634003, г. Томск, пер. Телевизионный, 3)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27)

о признании недействительным решения № 080/004/121-2014 от 08.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Технологический Центр ОЙЛТИМ»  (далее – заявитель, ООО «НТЦ ОЙЛТИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее – заинтересованное лицо, УПФР, пенсионный фонд)  о признании недействительным решения № 080/004/121-2014 от 08.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу №А67-3988/2014 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным  решением суда, пенсионный фонд  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «НТЦ ОЙЛТИМ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами не является компенсацией каких-либо затрат работника, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не может быть квалифицирована как компенсационная выплата. По мнению заинтересованного лица, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для хода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, не поименована в статье 9  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование взносов на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов.

В ходе проверки было установлено нарушение со стороны Общества законодательства о страховых взносах, повлекшее занижение базы для начисления страховых взносов путем невключения в нее выплат, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставленных работникам Общества по уходу за ребенком-инвалидом.

По результатам проверки составлен акт № 080/004/121-2014 от 04.04.2014 и принято решение от 08.05.2014 №080/004/121-2014, которым  ООО «НТЦ ОЙЛТИМ»  привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ  в виде штрафа в сумме 315,64 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 284,95 руб. по состоянию на 08.05.2014; недоимка в сумме 1754,49 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона № 212-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 20.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к выводам о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов; также указал, что спорные выплаты не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу статей 15, 56, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В этой связи, выводы суда о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, являются правильными, в связи с чем Общество неправомерно привлечено к ответственности  части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Пенсионный Фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу №А67-3988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева