Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-15774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15774/2014

26.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи         Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Сорокина А.А., представитель по доверенности от 05.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ИРК «Риэлт-Мастер» (07АП-11398/14) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014

по делу № А45-15774/2014 (судья И.В. Попова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИРК «Риэлт-Мастер» (ОГРН 1125476130581, ИНН 5406721073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 22.07.2014 № 06-47/14,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью ИРК «Риэлт-Мастер» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО ИРК «Риэлт-Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 22.07.2014 № 06-47/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее по тексу – УФАС, административный орган).

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, податель жалобы считает, что судом не были в полной мере исследованы представленные доказательства.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

           Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением заявления физического лица (вх. № 869э), по факту распространения на сайте www.ngs.ru информации, с признаками нарушения законодательства о рекламе УФАС проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о рекламе, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ИРК «Риэлт-Мастер».

            Постановлением УФАС от 22.07.2014 № 06-47/14 установлено, что 16.03.2014 на сайте http://homes.ngs.ru/view/63694908 размещалась информация следующего содержания: «Вариант №63694908, номер в Организации 260337, опубликован 13.12.2013, в архиве с 04.03.2014_ Продам 2-комнатную квартиру [в архиве] Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, д. 18/2 _ 2 350 тыс.руб. _ 51 087 руб. мГ_ Площадь Общая: 46.1 м2 _ Жилая: 28.2 м2 _ Детали _ Кол-во комнат продается: 2 _ Этаж 3 _ Этажность 5_ Материал дома Кирпичный _ Тип квартиры студия _ Планировка Комнаты изолированные _ Санузел Раздельный _ Телефон Есть возможность установить _ Форма собственности Частная Комментарий_ Уютная квартира в тихом месте. В большой комнате два окна (можно поставить перегородку). Есть большая кладовка. Санузел раздельный, в ванной плитка. Рядом метро и транспортные развязки._ Контакты скрытыРиэлт-Мастер ул. Челюскинцев, 44http://rieltm. ги». По мнению административного органа, данная реклама, не соответствует требованиям законодательства, является ненадлежащей рекламой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

            22.07.2014 УФАС по Новосибирской области вынесено постановление №06-47/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

            Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

            Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

            Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.

            Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий. При вынесении постановления об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Сорокина А.Д., действующая на основании доверенностей № 4 от 04 июля 2014 года, № 5 от 01 июля 2014 года.

            Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

            Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

            Материалами дела подтверждается, что указанная информация содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте, что является нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 5 Закона о рекламе.

            В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

            Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

            Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

            Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом “О рекламе”, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

            В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

            Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

            В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

            Указанная выше информация размещена от имени юридического лица и по своему содержанию, способу распространения адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (квартире, расположенной по ул. Планировочной в г. Новосибирске), что способствует продвижению их на рынке, то есть в полной мере обладает всеми признаками рекламы.

            В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

            В соответствии с пунктами 2, 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции из отзыва ООО ИРК «Риэлт-Мастер», данному при рассмотрении материалов административного дела, следует, что 13.12.2013 Агентством было выставлено объявление о продаже 2-х комнатной квартиры, по указанному в рекламе адресу. Специалистом