Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-12985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А27-12985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей  Е.И. Захарчука, О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.И., представитель, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика КУМИ: Семченко П.А., представитель, доверенность от 14.01.2014,

от ответчика ООО «ТриВин»: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиз» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.10.2014 года  по делу № А27-12985/2014

 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиз», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114217010148, ИНН 4217137760)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

обществу с ограниченной ответственностью «ТриВин», город Кемерово (ОГРН 1044205026777, ИНН 4205067275)

о признании торгов и договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Медиз» (далее – ООО «Медиз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ТриВин» (далее – ООО «ТриВин»):

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ от 04.07.2014 на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот № 1);

- о признании недействительным договора аренды № 14/564 от 15.07.2014, заключенного по результатам торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что КУМИ г. Кемерово была нарушена процедура рассмотрения заявок на участие в торгах, в связи с чем, истец не был допущен к участию в открытом аукционе.

В качестве правового основания иска истец ссылался на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Медиз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что истец незаконно не был допущен к участию в открытом аукционе, так как КУМИ нарушена процедура рассмотрения заявок. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к необоснованному выводу о том, что опись является неотъемлемой частью заявки и отсутствие подписи и печати на описи является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Как указывает апеллянт пп.1 п.121 Правил №67 устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, который должны быть указаны в заявке, опись среди них не значится.  П.3.1. аукционной документации, как и п.122 вышеуказанных правил запрещает требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных в п. 121 Правил.

Кроме того, согласно аукционной документации опись не является приложением к заявке, а является техническим документом. При этом опись была вместе со всеми документами подшита, пронумерована, подписана  и скреплена печатью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами, изложенными в решении от 04.08.2014 комиссии УФАС по Кемеровской области, ссылку на которое суд необоснованно отклонил.

Также апеллянт ссылается на нарушение, допущенное КУМИ при опубликовании информации о проведении торгов о размере задатка, так как размер задатка в документации об аукционе, утвержденной председателем Комитета  и опубликованной на сайте, не соответствует друг другу и содержит различные цифры, что является нарушением требований п.1.5.2. аукционной документации и  п.25 и 116 вышеуказанных правил.

КУМИ представил отзыв на жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «ТриВин» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ТриВин».

В судебном заседании представители истца и ответчика КУМИ поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, что КУМИ г. Кемерово на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте КУМИ г. Кемерово (www.kumi-kemerovo.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот № 1). Размер задатка в извещении указан в сумме 2 268 000 руб. (т.1, л.д.26-31).

Согласно протоколу от 04.07.2014 № 9 на участие в открытом аукционе по Лоту № 1 были поданы 4 заявки: ООО «ТриВин», ООО «Медиз», ЗАО «Управление производственно- технической комплектации» и ООО «Торговый Дом «Плотниковский» (т.1, л.д.71-74).

Как указано в пункте 1.2. протокола, аукцион по Лоту № 1 был признан несостоявшимся, поскольку к участию в аукционе из четырех участников был допущен только один - ООО «ТриВин», с которым в соответствии с пунктом 151 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67 и было принято решение заключить договор аренды муниципального имущества.

ООО «Медиз» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям:

- опись не заверена печатью и подписью уполномоченного лица заявителя (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67, пунктом 3.1. аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя (для юридических лиц) и указанные документы должны быть подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Все страницы заявки и документы, подаваемые заявителем, должны быть заполнены по всем пунктам);

- форма анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67, пунктом 3.1. аукционной документации подаваемая заявка не должна содержать сокращенные слова и страницы, в которые внесены дополнения и поправки).

Между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО «ТриВин» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово № 14/564 от 15.07.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество: здания и сооружения общей площадью 3 003,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 11, 13, общей рыночной стоимостью 23 559 878 руб. (т.2, л.д.46-53).

Истец, полагая, что ему необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации является безусловным основанием для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе.

Однако, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества определен в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее – Правила).

Пункт 114 Правил N 67 определяет, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120-122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту 4 пункта 24 указанных Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 120 Правил, заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе.

При этом в пункте 121 Правил указано, что должна содержать заявка на участие в аукционе. Пункт 3.1. аукционной документации, утвержденной 09.06.2014 председателем КУМИ г. Кемерово, содержит аналогичные требования к содержанию заявки (ее составных частей).

В соответствии с указанным пунктом аукционная заявка представляет собой полный комплект документов, представляемых заявителем для участия в аукционе, которая должна содержать обязательные сведения и документы, указанные в настоящем пункте и пункте 121 Правил.

Из аукционной документации следует, что заявка на участие в открытом аукционе состоит из нескольких приложений: анкеты заявителя, которая должна содержать сведения о заявителе, то есть фирменное наименование (для юридических лиц), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), контактное лицо, номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии) и банковские реквизиты для возврата денежных средств; запроса на разъяснение документации об аукционе; декларации соответствия требованиям, установленные пунктом 24 раздела 4 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67; предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества, права на которое передается по договору, которые и составляют ее содержание.

Следовательно, все приложения к заявке являются ее неотъемлемой частью и являются обязательными для заполнения и представления заявителем.

Однако, как следует из аукционной документации, в частности п.3.1., заявка не включает в себя в качестве приложения опись документов. Не следует это и из раздела V и VI  аукционной документации, где имеется форма заявки, а также указаны приложения к ней (л.д. 57-63 т.1). Опись документов не является составной частью заявки, а подтверждает лишь, что сторона направляет для участия в открытом конкурсе на право заключения договора определенные документы (л.д. 56 т.1).

На необходимость представления описи указано в  инструкции по заполнению заявки, согласно которой все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя (для юридических лиц) и указанные документы должны быть подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается Комитетом, что истцом была представлена заявка с описью документов, подпись и печать на описи отсутствовали, однако другие документы подписаны и скреплены печатью, при этом все документы представленные истцом с заявкой, в том числе опись были прошиты, пронумерованы, подписаны директором и скреплены печатью (л.д. 106 т.1). 

Согласно п.122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что опись документов не является составной частью заявки в смысле положений п.121 Правил.

При этом подпунктом 4 пункта 24 названных Правил предусмотрено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия именно заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно протоколу №9 от 04.07.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, ООО «Медиз» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: опись не заверена печатью и подписью уполномоченного лица заявителя (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67, пунктом 3.1. аукционной документации;

- форма анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67, пунктом 3.1.аукционной документации).(л.д. 71-74 т.1).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе то, что представленная