Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-12985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

истцом документация имела опись, а сама заявка в смысле п.121 Правил не признана несоответствующей требованиям аукционной документации, и все документы были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью истца,  апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае основания для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с признанием заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе в соответствии с п.24 Правил отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

На основании п. 2. ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор аренды между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО «ТриВин» (арендатор) № 14/564 от 15.07.2014 также является недействительным.

Давая оценку иным доводам жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов истца об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия формы анкеты заявителя в части исключения сведений как о физическом лице.

Исключение данных сведений не влияет на полноту сведений и информации в отношении юридического лица и также не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе в соответствии с п.24 Правил.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованными также и выводы суд в отношении  несоответствие размера задатка (2 268 000 руб.) в извещении о проведении аукциона, размеру, указанному в документации об аукционе в разделе информационной карты аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ (75 600 руб.).

Судом установлено, что указанное несоответствие является следствием технической ошибки, которая не была устранена, поскольку невозможно внести изменения в аукционную документацию, размещенную на официальном сайте торгов.

На основании подпункта 7 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должно быть указано, в том числе, требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка.

В соответствии с пунктом 116 Правил сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Несоответствие размера задатка  (2 268 000 руб.) в извещении о проведении аукциона, размеру, указанному в документации об аукционе в разделе информационной карты аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ (75 600 руб.) действительно является несоблюдением п.п. 105, 116 Правил.

Однако, установив, что ООО «Медиз» был внесен задаток в размере 2 268 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что  несоответствие размера задатка в извещении и конкурсной документации не повлекло для истца негативных последствий и не отразилось на возможности его участия в открытом аукционе. Следовательно, оспаривание истцом торгов по данному основанию не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, данные обстоятельства, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требования истца удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.10.2014 года  по делу № А27-12985/2014 отменить.

Признать недействительными торги – открытый аукцион ОА №07/14 СпИ КУМИ от 04.07.2014г. (Лот №1) на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11 сроком на 5 лет.

Признать недействительной сделку – договор аренды муниципального недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11 сроком на 5 лет, заключенный КУМИ г. Кемерово по результатам торгов – открытого аукцион ОА №07/14 СпИ КУМИ от 04.07.2014г. с единственным участником аукциона – ООО «ТриВин».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиз» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №535 от 06.11.2014 г.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиз» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриВин»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиз» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                              О. Б. Нагишева