Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1662/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1662/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей               Т.А. Кулеш,

судей                                              Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 года по делу № А03-14358/2008-10 ( судья Н.М. Дружинина)

по заявлению Отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел (инспекция) госнадзора по Алтайском краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2» (далее – Общество, ООО «Боливар-2») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1  статьи 19.19 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 года заявленные требования были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует  состав административного правонарушения, так как действие части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке.

От СМТУ Ростехрегулирования в суд поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим основаниям.

Государственным инспектором отдела госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ  Ростехрегулирования Гончаровой Л. П.  с 25.11.2008 г. по 17.12.2008 г.  проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением ООО «Боливар-2» требований, установленных Федеральными Законами № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», № 2301-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,  а также ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования», «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» от 20.06.2003г. МинЮст РФ № 4804,  РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации АЭС», на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки  установлено, что Общество через автозаправочную станцию стационарного типа принимает, смешивает, хранит нефтепродукты в четырех резервуарах объемом по 54 куб.м., реализует нефтепродукты потребителям через топливораздаточные колонки типа «Нара 27МЭ» в количестве 3-х единиц.

В результате проведенных исследований отобранных проб Испытательным центром ФГУ «Алтайский ЦСМ»  установлено, что бензин автомобильный марки А-92 (тип II) не соответствует обязательным требованиям  ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по объемной доле бензола, которая фактически составила 10,9%, при норме – не более 5%, что подтверждает протокол испытаний от 17.12.2008г. № 923; дизельное топливо летнее не соответствует обязательным требованиям пунктов 2.2, 3.1 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле: температура вспышки фактически составила ниже 0 градусов, при норме – не ниже 40 градусов, что подтверждается протоколом испытаний от 17.12.2008г. № 925.

19.12.2008г. в отношении ООО «Боливар-2» составлен протокол об административном правонарушении № 04-155.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Боливар-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- факт совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ доказан;

- доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения являются необоснованными;

- отсутствуют процессуальные нарушения при проведении проверки Общества и обращении с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Критерии и правила стандартизации регулируются Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Нормативно-правовое регулирование в данной сфере также осуществляет Министерство промышленности и энергетики РФ.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом требований ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» и требований ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» подтверждается  актом отбора образцов от 25.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении  от 19.12.2008 г.  № 04-155, протоколами испытаний от 17.12.2008г. № 923 и № 925.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 и положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Вина Общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ООО «Боливар-2» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество указывает, что действие части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке.

Вместе с тем, Общество привлечено к административной ответственности не за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке, а за нарушение обязательных требований государственных стандартов на стадии хранения нефтепродуктов.

Следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм   процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 года по делу № А03-14358/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                     Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина