Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-14225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Т.Е. Стасюк, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Гладких Д.И., по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (07АП-11458/2014) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.10.2014 года  по делу № А45-14225/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды", г. Барнаул,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 1 145 172,03 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды" (далее – ООО "НИЦ "ФАПРОКС", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее – ФБОУ ВПО «СГУПС», ответчик) о взыскании долга 1 145 172,03 руб., судебных расходов 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФБОУ ВПО «СГУПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии о некачественном выполнении услуг; в связи с изменением действующего законодательства в 2014 году направить  документы для проведения государственной экспертизы условий труда по качеству проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ответчик был не вправе; судом без веских к тому оснований в проведении экспертизы было отказано.

ООО «НИЦ «ФАПРОКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА 24/0351100001712000041 между ООО «НИЦ «ФАПРОКС» (исполнитель) и ФБОУ ВПО «СГУПС» (заказчик) был заключен и исполнялся договор № 3164-03 от 14.05.2012, по условиям которого:

- исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по аттестации рабочих мест заказчика по условиям труда, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость (п.1.1. договора).

- цена договора определяется общей стоимостью услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору и составляет 1 145 172 руб. 03 коп., исполнитель обязуется преступить к оказанию услуг с 14.05.2012, предоставить их результат в срок до 20.11.2013 (п.п. 2.1., 4.1., 4.2. договора и перечня рабочих мест подлежащих аттестации).

- заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о фактически оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке услуг или мотивированный отказ от подписания акта (п.5.3.)

- в случае непредставления подписанного акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х дней со дня получения акта считается принятой заказчиком (п.5.4.)

Во исполнение условий указанного договора, 15.11.2013 истец передал ответчику материалы аттестации 829 р/м – 21 том, сводные материалы – 1 том, справочные материалы – 1 том, материалы по аттестации рабочих мест на электронном носителе (диск) – 1 шт., бухгалтерские документы на общую сумму 1 145 172,03 руб.

 Данные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 145 172,03 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 712 от 14.11.2013, счетом на оплату №1005 от 14.11.2013 другими материалами дела (л.д. 55 т.1).

Акт выполненных работ получен ответчиком 15.11.2013.

 Подписанный экземпляр истцу в течение 3-х дней со дня получения акта или мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направлены, что согласно условиям п.п. 5.3., 5.4. считается принятием ответчиком оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (услуг) и наличие задолженности в сумме 1 145 172,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель фактически свои обязанности по выполнению услуг выполнил,   в связи с чем, заказчик обязан оплатить выполненные услуги в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции,  ответчик был уведомлен об  окончании работ 15.11.2013, что подтверждается направленным в его адрес актом выполненных работ, вместе с которым были переданы материалы аттестации (л.д. 55 т.1).

По вопросу представления заключения по итогам государственной экспертизы условий труда исполнитель направил в адрес ответчика письмо  от 03.12.2013 №795 о том, что согласно ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании обращений определенного круга лиц, куда входит работодатель. В случае обнаружения недостатков истец гарантировал их устранение  за счет исполнителя (л.д. 56-58 т.1)

Согласно п.5.3. договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о фактически оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае непредставления подписанного акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х дней со дня получения акта, услуга считается принятой заказчиком (п .5.4. договора).

Ответчик в установленный срок акт не подписал, мотивированный отзыв не направил, а письмом от 25.12.2013 года №3241 известил исполнителя о направлении материалов аттестации после их подписания на экспертизу и при ее положительном заключении подпишет акты и произведет оплату.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями п. 4.1. договора истец своевременно передал ответчику результат этих услуг и в соответствии с п.5.3. и п.5.4 договора оказанные услуги считаются принятыми и следовательно должны быть оплачены.

Претензии от 13.01.2014, 30.04.2014 и от 03.07.2014 не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены значительно позже после передачи услуг и того, как они считаются принятыми по договору; не содержат указаний на конкретные недостатки и опровергаются материалами дела. Доказательств обращения  ответчиком с требованиями об устранении конкретных недостатков  после передачи услуг истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно вступившему в силу Федеральному закону «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с введением закона о специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 с 01.01.2014 отменено положение о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с отменой с 01.01.2014 положения о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, полученными ответчиком результатами проведенной истцом аттестации рабочих мест по условиям труда, ответчик имеет право использовать в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, то есть по 15.11.2018, в связи с чем, апелляционным судом не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что в связи с просрочкой истцом оказания услуг, результат этих услуг после 01.01.2014 утратил интерес для ответчика.

Учитывая изложенное, доводы, касающиеся отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, результатами которых ответчик пользуется, необоснованного отказа в проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного или либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 1145172 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФБОУ ВПО «СГУПС» задолженность в размере 1 145 172,03 руб.

Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «НИЦ «ФАПРОКС» представлены договор по оказанию юридических услуг от 02.06.2014, платежное поручение № 899 от 20.08.2014 на сумму 20000 руб..

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено документов свидетельствующих о чрезмерности (не разумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. применительно к сложности, характеру и продолжительности разбирательства по предмету настоящего спора, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствует об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке,  не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.10.2014 года по делу № А45-14225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                                   О. Б. Нагишева

                                                                                                                   Т. Е. Стасюк