Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-8268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований считать, что решение о реструктуризации было отменено и реструктуризация регулируется новым актом.

  Кроме этого, судом первой инстанции при сравнении текстов решений установлено их различие.

  Так в решении от 03.06.2002 указано: «Реструктуризировать задолженность ОАО «Сибэнергоремонт» по налогу», а в решении от 29.10.2009: «Предоставить ОАО «Сибэнергоремонт» отсрочку по уплате в 2009 году реструктуризированной задолженности».

  Указанное также подтверждает правомерный вывод суда, что решение от 29.10.2009 не реструктуризирует задолженность, а меняет статус уже реструктуризированной ранее задолженности.

  Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение от 01.07.2013 № 15255 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, заявитель ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по их уплате на В целях взыскания задолженности по пеням, восстановленным в карточке расчетов с бюджетов ОАО «Сибэнергоремонт» после отмены реструктуризации, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 31.05.2013 № 4553. В связи с неисполнением требования от 31.05.2013 № 4553 в добровольном порядке Инспекцией принято спорное решение от 01.07.2013 № 15255, на основании которого в банк налогоплательщика направлено инкассовое поручение от 01.07.2013 № 77. Требование от 31.05.2013 № 4553 оспорено заявителем в судебном порядке, в том числе по мотивам нарушения срока его направления налогоплательщику. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А45-10649/2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 31.05.2013 №4553. Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение принято налоговым органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренных положениями статьи 46 НК РФ, и оснований для признания решения № 15255 от 01.07.2013 о взыскании с заявителя средств на его счетах в банках не имеется.

  Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

            В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Материалы дела свидетельствуют, что решение № 1 принято 14.03.2013, поэтому его обжалование могло быть осуществлено ещё в 2013 году, без необходимого в тот период времени соблюдения досудебной процедуры. Это же касается и решения от 01.07.2013 № 15255.

  Доводы о том, что у общества решением по делу № А45-10649/2013 заявление налогоплательщика об оспаривании  требования № 4553 было удовлетворено, соответственно необходимость в оспаривании решения от 14.03.2013 отсутствовала, не принимаются.

  При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о восстановлении сроков подписано представителем ООО "Экор-книга" Мищенко Н.Ю., хотя заявителем по настоящему делу является ОАО "Сибэнергоремонт".

  Указанные доводы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения, нормы права применены верно.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решений и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При подаче апелляционной жалобы ОАО «Сибэнергоремонт» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру 23.10.2014.

  В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.                                           

  Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 по делу № А45-8268/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Егоровой Елене Сергеевне (плательщику за открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт») из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей  по чеку-ордеру от 23.10.2014.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.