Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований от 30 июня 2013 года, подтверждающий погашение задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности погашения задолженности в результате подписания акта о проведении зачёта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка раскрытия доказательств конкурсным управляющим должника как основании для отказа в принятии доказательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 35 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, представление конкурсным управляющим в суд первой инстанции акта о проведении зачёта от 30.06.2013 без доказательств исполнения обязательства по раскрытию доказательств не является основанием для отказа в принятии доказательств. Копии первичных документов в подтверждение возникновения задолженности МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» перед ООО «Сибирские недра» представлены конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о недействительности акта от 30.06.2013 в связи с его подписанием без согласия собственника имущества кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не устанавливает положений о ничтожности по общему правилу сделки, заключенной без согласия собственника имущества. Следовательно, отсутствие такого согласия на подписание акта от 30.06.2013 не является основанием для признания его ничтожным, что не исключает возможность его признания недействительным как оспоримой сделки. Суд первой инстанции указал на возможность участвующих в деле лиц обратиться с заявлением о пересмотре определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам по итогам рассмотрения дела № А27-10251/2014.

Доводы о фальсификации акта от 30.06.2013 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств участвующие в деле лица не заявляли. Представление в материалы дела № А27-10251/2014 акта от 01.07.2013 с идентичным содержанием не свидетельствует о фальсификации акта от 30.06.2013.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе утверждения о недобросовестности конкурсного управляющего должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, влечёт не обязанность, а право суда отложить судебное разбирательство. Поскольку кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки представителя отсутствовали, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что дело могло быть рассмотрено в судебном заседании 20.10.2014, основания для отложения судебного заседания или объявления перерыва отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу № А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                   Н.Н. Фролова