Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1656/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

закона  не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правильным  и  соответствующим материалам дела  вывод арбитражного суда о том, что так как спорный объект недвижимости был внесен Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НПО «Сибсельмаш» в процессе приватизации ФГУП «НПО «Сибсельмаш», которая осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», то в силу статьи 37 названного Закона заявитель является правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона.

Следовательно, актом государственного органа, на основании которого возникло право собственности ОАО «НПО «Сибсельмаш» на спорное недвижимое имущество, является распоряжение Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 25.12.2003 № 3146-р, а также передаточный акт.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд обоснованно не принял возражения УФРС об отсутствии подлинных экземпляров Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области  № 3146-р от 25.12.2003года и Передаточного акта, так как из представленных обществом доказательств усматривается, что в момент вынесения решения о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество и сообщения об отказе у заинтересованного лица документы на спорный объект недвижимости были в наличии.

Что касается  ссылки Управления  в  оспоренном  сообщении  на  факт  отсутствия  даты  подписания  передаточного акта  в  тексте самого  передаточного акта, суд апелляционной  инстанции   считает, что  данное обстоятельство   не  может служить  основанием для  отказа  зарегистрировать право собственности  Общества, поскольку  из содержания  распоряжения  № 3146-р от 25.12.2003года и Передаточного акта  следует, что они составлялись  одновременно, более  того,  материалами дела  подтверждается  тот  факт, что  на иное  имущество,  указанное  в  передаточном  акте ( лист дела 20)  права  собственности  Общества уже неоднократно регистрировались ( листы дела 21-22).

При таких обстоятельствах вывод Управления  об  отсутствии  доказательств  права собственности  Российской Федерации  на     переданный  объект недвижимости  также  безоснователен.   Распоряжение  о приватизации  имущества    принято   Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, который  выполнял  функции  Российской  Федерации  по  управлению и распоряжению  имуществом Российской Федерации на  территории  Новосибирской области, а  значит  доказывать  факт включения  приватизируемого имущества  в  состав  имущества Российской Федерации   Общество не  обязано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к  правильному  выводу  о  незаконности  отказа    Управления   зарегистрировать право собственности  Общества на   недвижимое  имущество -  «3дание Дача сем.Базы № 26, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кудряшовский, улица Береговая, 26, площадь 156,6 кв.м.»  по  тому  основанию  на государственную регистрацию не представлены документы в соответствии с Федеральным законом  о государственной регистрации.

         Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод арбитражного суда  первой инстанции в части  удовлетворения требования ООО «НПО «Сибсельмаш» об обязании УФРС  осуществить государственную  регистрацию права собственности ОАО НПО «Сибсельмаш» на  указанное  здание.

  Материалами дела  подтверждено, что Общество  не  оспорило в  судебном  порядке  сообщение  Управления    об  отказе  в  производстве регистрационных действий  по  основанию, что  не представляется возможным идентифицировать объекты, указные в передаточном акте с объектами, технические документы на которые представлены и о регистрации права собственности на которые заявлено (в связи с расхождением в количестве метров площади здания),  с  данным  выводом Управления  Общество  согласилось.

В  дальнейшем,   для  устранения  указанного недостатка, Общество обратилось в  суд  с  заявлением об установлении  юридического факта  идентичности объекта указанного в  передаточном акте,  объекту, технические характеристики которого  описаны  в  представленных на регистрацию  документах.

Факт соответствия объекта недвижимости, указанному в приложении № 11 к передаточному акту» «3дание Дача сем. Базы № 26, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кудряшовский, улица Береговая, 26, площадь 156,6 кв.м.»  объекту  недвижимости о регистрации права  собственности на который  заявлено  Обществом установлен  10.10.2008 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10405/2008.

Таким образом, на  момент   отказа  в  государственной   регистрации  у  Управления  существовали законные основания  для  такого  отказа  по  факту     невозможности  идентификации  объекта.  Обстоятельства  невозможности  регистрации права  Общества  по соответствующему   основанию  были доведены  до сведения  Общества    в  уведомлении о приостановлении    госрегистрации  от 01.07.2008 года (листы дела 12-14). Для  устранения  данных оснований  Обществу  Федерального закона  было  дано   время,   действие  по  приостановлению  госрегистрации сроком на  1  месяц,  до 01.08.2008 года  Общество  не  оспаривает.  Как   следует из материалов  дела,   с  заявлением о приостановлении   госрегистрации в  соответствии с  пунктом 3  статьи 19 Федерального закона  сроком  до  3  месяцев в Управление  Общество не обращалось.

В связи с тем, что Общество  в  срок, предоставленный ему  для  устранения    недостатков  документов, поданных  для госрегитсрации права  собственности  данные  недостатки  в  части  идентификации  объекта недвижимости  не устранило,  отказ  УФРС  в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведён  07.08.2008 года  в  соответствии с  установленной  Федеральным законом  процедурой, апелляционный суд полагает, что отказ УФРС на тот момент по данному основанию был правомерен и у суда  первой   инстанции  отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленных требований в  части  обязания Управления  произвести регистрационные действия  по заявлению Общества  от 05.06.2008 года.

Общество не  лишено возможности    вновь обратиться с  заявлением о регистрации  права  собственности на  объект  недвижимости,   приложив  все необходимые документы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене  в  части  обязания  Управления произвести регистрационные действия, так  как  вывод  суда не  соответствует обстоятельствам дела, что в  силу   пункта 3  части 1  статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены  или  изменения  решения суда.

 Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества НПО «Сибсельмаш» на спорное здание, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2  статьи 269 АПК РФ   в отменяемой  части суд апелляционной инстанции принимает новое решение  об  отказе  в удовлетворении заваленного  требования.

В  силу  статей  110 АПК РФ,   статей  333.37 Налогового  кодекса, Управление  от  уплаты  госпошлины  освобождено  как  госорган, в  связи с  чем  госпошлина   за подачу апелляционной жалобы  не  взыскивается ни  с  него  ни  с  Общества, в  пользу  которого  решение  вынесено  и  подтверждено частично.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110,  258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. по делу № А45-19462/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» к  Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области  о признании незаконным отказа государственной регистрации № 01/206/2008-883 от 07.08.2008 года   отменить  в части  обязания Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области  произвести государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества НПО «Сибсельмаш» на здание (дача сем. Базы № 26) площадью 156, 6 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 56.

          Принять в  отменённой части новый  судебный  акт.

          Обществу  в удовлетворении   требования  об  обязании Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества НПО «Сибсельмаш» на здание (дача сем. Базы № 26) площадью 156, 6 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 56  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. по делу № А45-19462/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                              Усенко Н.А.