Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-8036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-8036/2014

27.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой (после перерыва);

при участии в заседании:

от заявителя: Никитинская А.Я., представитель по доверенности № 00/261 от 11.12.2014, паспорт; Вахрушева В.А. представитель по доверенности  № 42/186 от 16.12.2014, паспорт;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса»: Геворков А.Р., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт (до перерыва);

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-11512/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014

по делу № А27-8036/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2, офис 812, ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209);

2) общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 «Б», офис 306, 311; ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291);

3) общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса» (650070, г. Кемерово, г. Кемерово, ул. Терешковой, 49 «А», ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

о признании недействительным решения и предписания от 24.04.2014 по делу №14/А-10-

2014,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 24.04.2014 по делу №14/А-10-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление).

  К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Желдор-энерго» (далее – ООО «Желдорэнерго»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – ООО «Энергорезерв»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭлКК») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Решением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена судом 02.10.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания недействительными. По мнению апеллянта, доказательства установления факта нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.                                                              

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  УФАС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  ООО «ЭлКК» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  В судебном заседании 15.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 22.12.2014.

  В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

  УФАС, ООО «ЭлКК», ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв», ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» независимо друг от друга по аналогичным основаниям обратились в антимонопольный орган с соответствующими заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (заявление от 04.12.2013 №7441, от 04.12.2013 №7424, от 12.12.2013 №7642) со стороны ОАО «МРСК Сибири».

  Управлением были возбуждены соответствующие дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства. Принимая во внимание, что дела возбуждены в отношении одного лица – ОАО «МРСК Сибири», по одним и тем-же основаниям, исследованию подлежат аналогичные обстоятельства и доказательства антимонопольным органом все три дела были объединены в одно производство.

  По результатам рассмотрения объединенного дела УФАС было принято решение от 24.04.2014 по делу №14/А-10-2014 о признании ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в части необоснованного одностороннего отказа (уклонения) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии№1/ТСО/2013 от 08.04.2013, №11/ТСО/2012 от 01.10.2012, №6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенными с ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв», ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» соответственно, результатам которых явилось ущемление интересов указанных лиц.

  Также по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в адрес заявителя было вынесено предписание от 24.04.2014 согласно которому ОАО «МРСК Сибири» предписывалось в 10-дневный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на исполнение своих обязательств по указанным договорам с третьими лицами.

  Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем было допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса у заявителя «котлодержателя», отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичный характер договора, осуществления регулируемого вида деятельности.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

  Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).

  Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

  Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

  Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

  Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

  В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

  Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

  Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать