Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А03-4748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-4748/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия представителей сторон, третьего лица, подателя жалобы

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Константина Анатольевича (рег.№ 07АП-5902/14(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября  2014 года по делу №А03-4748/2014 (судья М.Н. Атюнина) по заявлению Царева Константина Анатольевича, г. Барнаул об отмене обеспечения иска

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР», г. Барнаул

третье лицо: Лунева Светлана Константиновна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР» о признании недействительным договора аренды от 15.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу движимое имущество согласно перечню.

Требования мотивированы заключением договора с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лунева Светлана Константиновна.

13.10.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, занимаемом обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР» согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

24.10.2014 Царев К.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Цареву К.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 в удовлетворении заявления Царева К.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Царев К.А. подал апелляционную жалобу, просил отменить определение, решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что принадлежность имущества судом не установлена, арест наложен на принадлежащее ему имущество, чем нарушены его права, как собственника, обжалуемое определение не основано на праве, нарушает баланс интересов заявителя и иных лиц, публичные интересы, может повлечь за собой значительный ущерб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, Царев К.А. не является стороной или третьим лицом по настоящему делу.

Вместе с тем, Царев К.А. является единственным учредителем и руководителем ответчика по делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, Царев К.А. вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Царевым К.А. доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, не установлены и не подтверждены доказательствами. Из материалов дела не следует, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.08.2013.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках заявления о принятии обеспечительных мер или их отмены спор о принадлежности имущества судом не рассматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября  2014 года по делу №А03-4748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев