Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А03-11833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 03-11833/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дмитриев Е.Д. по доверенности от 24.12.2014, паспорт, Малюгин С.В. по доверенности от 26.08.2013, паспорт,

от ответчика – Малышенко В.В. по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Игоря Валерьевича (рег.№ 07АП-11333/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу №А03-11833/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Давыдова Игоря Валерьевича (г. Барнаул)

к Обществу с ограниченной ответственностью «О и К» (г. Барнаул, ОГРН 1022201763858)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 670 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О и К» (далее – ООО «О и К») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 42 276 463 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Ответчик признал исковые требования частично в размере 2 817 830 руб., в остальной части иска просил отказать, так как он не основан на данных бухгалтерского баланса общества. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичное признание иска ответчиком.

Стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому дата выхода истца из состава участников общества – 26.12.2012. Суд на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил заключенное сторонами соглашение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «О и К» в пользу Давыдова Игоря Валерьевича взыскано 3 211 272 руб. 51 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 5 422 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Давыдов Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ООО «О и К» обязано было рассчитать стоимость доли участника с учетом всех затрат общества, произведенных на незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: проспект Красноармейский, 51А. По мнению заявителя, именно ответчик должен был подтвердить правильность произведенного расчета, предоставив в суд первичные документы, а в отсутствии первичных документов, судом должен быть признан верным расчет, произведенный бывшим участником общества. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное использование судом первой инстанции в расчетах рыночной стоимости объектов по адресу: проспект Красноармейский, 61 и земельного участка, находящегося на ул. Пушкина, 52, определенных экспертом ООО «АЛТЕРРА».

Общество с ограниченной ответственностью «О и К» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что им представлена вся имевшаяся бухгалтерская документация за 2012 год, в том числе и по незавершенному строительством объекту, размер стоимости действительной доли участника определен на основании заключений экспертов; экспертное учреждение ООО «АЛТЕРРА» было выбрано судом для проведения судебной экспертизы по ходатайству самого истца. Затраты общества на возведение объекта по адресу: пр. Красноармейский 51 а, заключаются во вкладе в простое товарищество земельного участка и проектной документации. Поскольку обществом иные затраты не производились, ответчик и не представил иных доказательств в их подтверждение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом общества.

Указанная обязанность должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 устава ООО «О и К» в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, предусмотрено, что выплаты участнику общества производятся не позднее 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе.

Как следует из материалов дела ООО «О и К» создано 23.12.1997 в качестве юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.70-71).

Истцу - Давыдову Игорю Валерьевичу принадлежит доля в уставном капитале ООО «О и К» в размере 10%.

26.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание выйти из состава участников общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли 10%.

Ответчик выплату действительной стоимости доли истца не произвел, что послужило основанием для обращения Давыдова И.В. с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие факты: наличие у истца статуса участника ООО «О и К» с долей в уставном капитале общества в размере 10%; обращение с заявлением о выходе участника из общества; неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 3 211 272 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно статье 8 Федерального закона участники общества, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников если это предусмотрено уставом общества.

По смыслу указанных норм, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем, то есть для выхода из состава участников общества не требуется согласие общества и других его участников. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Устав ООО «О и К» предусматривает возможность выхода участника из общества независимо от согласия других учредителей (пункт 6.2.10).

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 статьи 23 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, а Общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли истца в размере 3 211 272 руб. 51 коп. произведен судом на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год, заключения эксперта ООО «АЛТЕРРА» в части определения рыночной стоимости нежилого помещения по проспекту Красноармейский, 61 и рыночной стоимости земельного участка улице Пушкина, 52, заключения ООО «Альфа эксперт» в части оценки незавершенного строительства по улице Пушкина, 52 и по проспекту Красноармейскому, 51а, вагона контейнерного типа и сейфа.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается судом наряду с другими представленными доказательствами.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Альфа эксперт» и ООО «АЛТЕРРА».

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж экспертной работы.

Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы мотивированы и обоснованы.

Данные заключения является надлежащими и допустимыми доказательствами, экспертные заключения не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания выводов экспертов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правовая оценка, представленным в материалы дела экспертным заключениям.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недостатки проведенных экспертиз, в частности, на неполноту представленных для экспертиз документов.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не воспользовался. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что он ограничен в средствах доказывания, подлежит отклонению, поскольку, как участник общества, он вправе знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества, вправе ходатайствовать об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства, обращаться с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с документами, либо о предоставлении соответствующих копий в судебном порядке.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что подлежит принятию произведенный им расчет, является ошибочным.

Суд первой инстанции, отдавая предпочтение тем или иным выводам экспертов по отдельным вопросам, исходил из объективных критериев, а именно, полноты, мотивированности, подбора аналогов оцениваемых объектов.

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки» обоснованно было отклонено судом с указанием на нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как привлеченные к выполнению экспертного исследования лица не были предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно необоснованного начисления НДС на размер стоимости доли и необоснованный учет при расчете