Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-15810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «ПК»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 09 октября 2014 г. по делу № А27-15810/2013 (судья Е.А. Команич)

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ПК» и индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны (город Москва, ОГРНИП 309774634301168, ИНН 772503577708)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН 1024240678813, ИНН 4205037866, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 24, А, 205)

о взыскании 54 364 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК» и индивидуальный предприниматель Лукина Вероника Владимировна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 38 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 г. заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  С ООО «ПК» в пользу ИП Лукиной Вероники Владимировны взысканы судебные расходы в размере 13 109 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания судебных расходов на представителя с ООО «ПК» в пользу ИП Лукиной В.В., уменьшив размер взысканных судебных расходов до 11 380,50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «ПК» ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу истца – индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны взыскана неустойка в размере 41 400 руб.; государственная пошлина в размере 1 655 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 360 руб. и

5 607 руб. 40 коп. пени отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных сторонами требований в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в обоснование заявленной к взысканию суммы ООО «ПК» ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, ООО «ПК» заявляет о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., что, по его мнению, соответствует 25% от части размера исковых требований, в удовлетворении которого отказано.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ПК» представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013, акты оказанных услуг от 01.04.2014 и от 21.07.2014, расходные кассовые ордера от 01.04.2014 и от 21.07.2014 на общую сумму 40 000 руб.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в представленные доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на возражение истца, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов) и участие представителя в двух судебных заседаниях (включая подготовку к судебному разбирательству), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел правильному к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 руб. являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, однако, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, что составляет 75,87 % от размера заявленных исковых требований, посчитал заявление ООО «ПК» подлежащими удовлетворению частично в размере 9 652 руб., что соответствует 24,13 % от размера исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ПК» дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, нарушений норм материального права не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной к взысканию суммы истец ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2013, акты оказанных услуг от 31.03.2014 и от 25.06.2014, расходные кассовые ордера от 31.03.2014, от 25.06.2014 и от 01.10.2014 на общую сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу) и участие представителей истца (с учетом положений пункта 2.2.3. договора от 01.10.2013 года) в двух судебных заседаниях (включая подготовку к судебному разбирательству), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

 При этом, суд первой инстанции оценил судебные расходы, подлежащими возмещению на сумму 30 000 руб., исходя из следующего расчета: по 5 000 руб. за составление одного документа правового характера (представителем, с учетом представленных актов оказанных услуг и материалов дела, составлено два документа, всего на 10 000 руб.); по 10 000 руб. за участие в судебном заседании (всего участие в двух заседаниях на общую сумму 20 000 руб.)

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, пропорционального и соразмерного характера расходов, соответствие расходов существующему уровню цен, что составляет 75,87 % от размера заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 761 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;